Information

Benjamin Gitlow


Benjamin Gitlow wurde am 22. Dezember 1891 in Elizabethport, New Jersey, geboren. Sein Vater, Lewis Albert Gitlow, ein ethnischer Jude, war 1888 aus Russland ausgewandert. Theodore Draper argumentiert in seinem Buch The Roots of American Communism (1957): "Gitlow... verbrachte seine Kindheit in ärmster Armut. Der Junge wuchs in einem Elternhaus auf, das mit Geschichten der russischen sozialistischen Bewegung gefüllt war - ihren Helden, ihren Erfahrungen im Gefängnis und dem sibirischen Exil, ihren Träumen von einem zukünftigen Paradies auf Erden."

Nach dem Abitur arbeitete Gitlow in einem Kaufhaus in Newark. Er war in der Retail Clerks Union aktiv, bis er von seinem Job entlassen und von der Merchants' Association auf die schwarze Liste gesetzt wurde.

1909 trat Gitlow der Socialist Party of America bei. Gitlow war auch ein Unterstützer der Russischen Revolution und trat der Kommunistischen Propagandaliga bei. Im Februar 1919 schloss sich Gitlow mit Bertram Wolfe und Jay Lovestone zusammen, um eine linke Fraktion zu gründen, die sich für die Politik der Bolschewiki in Russland einsetzte. Im April 1919 wurde er Geschäftsführer von The New York Communist. Eine von John Reed herausgegebene Zeitschrift.

Am 24. Mai 1919 schloss die Führung 20.000 Mitglieder aus, die diese Fraktion unterstützten. Der Prozess wurde fortgesetzt und Anfang Juli waren zwei Drittel der Partei suspendiert oder ausgeschlossen. Diese Gruppe umfasst Gitlow, Earl Browder, Jay Lovestone, John Reed, James Cannon, Bertram Wolfe, William Bross Lloyd, Elizabeth Gurley Flynn, Ella Reeve Bloor, Charles A. Ruthenberg, Rose Pastor Stokes, Claude McKay, Michael Gold und Robert Minor , beschloss, die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten zu gründen. Ende 1919 hatte sie 60.000 Mitglieder, während die Socialist Party of America nur 40.000 hatte.

Das Wachstum der amerikanischen kommunistischen Partei beunruhigte Woodrow Wilson und seine Regierung, und Amerika trat in die sogenannte Red Scare-Periode ein. Am 7. November 1919, dem zweiten Jahrestag der Revolution, ordnete Wilsons Generalstaatsanwalt Alexander Mitchell Palmer die Verhaftung von über 10.000 mutmaßlichen Kommunisten und Anarchisten an. Diese Leute wurden angeklagt, "Zwang, Gewalt und rechtswidrige Mittel zum Sturz der Regierung zu befürworten".

Gitlow war einer von denen, die verhaftet wurden. Sein Prozess begann am 22. Januar 1920 in New York City. Er sagte vor den Geschworenen: "Die Sozialisten haben immer behauptet, dass der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus eine grundlegende Veränderung sein würde, das heißt, wir würden eine vollständige Neuordnung der Gesellschaft haben, das heißt" diese Änderung wäre keine Frage von Reformen; dass das kapitalistische Gesellschaftssystem vollständig geändert würde und dass dieses System einem neuen Gesellschaftssystem weichen würde, das auf einem neuen Gesetzbuch, auf einem neuen Ethikkodex basiert, und auf der Grundlage einer neuen Regierungsform. Aus diesem Grund war die sozialistische Philosophie immer eine revolutionäre Philosophie, und Leute, die dem sozialistischen Programm und der sozialistischen Philosophie anhingen, wurden immer als Revolutionäre angesehen, und ich als einer, der das in den Augen der Gegenwart behaupte Tagesgesellschaft bin ich ein Revolutionär."

Gitlow wurde am 11. Februar 1920 für schuldig befunden und zu 5 Jahren Gefängnis verurteilt. Er diente über zwei Jahre im Sing Sing Gefängnis. Nach seiner Freilassung im Jahr 1922 erhielt er eine Vollzeitstelle bei der American Communist Party als Industrial Organizer für ein großes Gebiet, das sich von New York City bis Philadelphia erstreckte.

Gitlow schloss sich der Gruppe von Charles A. Ruthenberg und Jay Lovestone an, die eine Strategie des Klassenkampfes befürwortete. Eine andere Gruppe, angeführt von William Z. Foster und James Cannon, glaubte, dass sich ihre Bemühungen auf den Aufbau einer radikalisierten American Federation of Labour konzentrieren sollten.

Lenin starb am 21. Januar 1924. Die Gruppe um William Z. Foster glaubte, dass Joseph Stalin der neue Führer in der Sowjetunion werden sollte. Jay Lovestone und Bertram Wolfe unterstützten Nikolay Bukharin. Als Stalin als Sieger hervorging, verloren sie einen gewissen Einfluss in der amerikanischen Kommunistischen Partei. Gitlow beschloss, Foster zu unterstützen und wurde nicht mehr als Teil der Lovestone-Fraktion angesehen.

Da William Z. Foster eine starke Anhängerschaft in der Gewerkschaftsbewegung hatte, wurde beschlossen, dass er bei den Präsidentschaftswahlen 1924 Kandidat der Partei werden sollte. Als sein Vizekandidat wurde Ben Gitlow gewählt. Foster schnitt nicht gut ab und erhielt nur 38.669 Stimmen (0,1 der Gesamtstimmen). Dies war im Vergleich zu dem anderen linken Kandidaten Robert La Follette von der Progressiven Partei schlecht, der 4.831.706 Stimmen (16,6%) erhielt.

Im November 1925 wurde Ben Gitlow vom Gericht ins Sing Sing Gefängnis zurückbeordert, um seine Strafe zu beenden. Er wurde im folgenden Monat freigelassen, nachdem er von Gouverneur Al Smith eine Begnadigung erhalten hatte.

William Z. Foster und Gitlow waren die Kandidaten der Amerikanischen Kommunistischen Partei bei den Präsidentschaftswahlen von 1928. Erneut schnitten Foster und Gitlow schlecht ab und gewannen nur 48.551 Stimmen (0,1%). Diesmal war es Norman Thomas (267.478 Stimmen) von der Sozialistischen Partei, der von der Linken unterstützt wurde.

Am 16. März 1929 wurde Gitlow zum Exekutivsekretär der Partei ernannt. Max Bedacht und Earl Browder bildeten das dreiköpfige Führungsteam. Zu diesem Zeitpunkt hatte Joseph Stalin seine Anhänger in den meisten wichtigen politischen Positionen des Landes platziert. Selbst die vereinten Kräfte aller hochrangigen Bolschewiki, die seit der Russischen Revolution am Leben waren, reichten nicht aus, um Stalin ernsthaft zu bedrohen.

1929 wurde Nikolay Bucharin der Vorsitz der Komintern entzogen und von Stalin aus dem Politbüro ausgeschlossen. Er machte sich Sorgen, dass Bucharin eine starke Anhängerschaft in der amerikanischen Kommunistischen Partei habe, und forderte auf einer Sitzung des Präsidiums in Moskau am 14. Mai, dass die Partei unter die Kontrolle der Komintern komme. Er gab zu, dass Jay Lovestone "ein fähiger und talentierter Kamerad" war, warf ihm jedoch sofort vor, seine Fähigkeiten "in fraktioneller Skandal- und fraktionellen Intrigen" einzusetzen. Gitlow und Ella Reeve Bloor verteidigten Lovestone. Dies verärgerte Stalin und laut Bertram Wolfe stand er auf und rief: „Wer glaubst du, wer du bist? Trotzki hat sich mir widersetzt. Wo ist er? Sinowjew hat sich mir widersetzt. Wo ist er? Bucharin hat sich mir widersetzt. Wo ist er? Und Wenn du nach Amerika zurückkommst, wird niemand außer deinen Frauen bei dir bleiben." Stalin warnte die Amerikaner dann weiter, die Russen wüssten mit Störenfrieden umzugehen: "Auf unseren Friedhöfen ist viel Platz."

Jay Lovestone erkannte, dass er nun aus der amerikanischen Kommunistischen Partei ausgeschlossen werden würde. Am 15. Mai 1929 schickte er ein Telegramm an Robert Minor und Jacob Stachel und forderte sie auf, die Kontrolle über das Eigentum der Partei und andere Vermögenswerte zu übernehmen. Theodore Draper hat jedoch in American Communism and Sowjet Russia (1960) darauf hingewiesen: "Die Komintern hat ihn geschlagen. Am 17. Mai, noch bevor die Adresse der Komintern die Vereinigten Staaten erreichen konnte, beschloss das Politische Sekretariat in Moskau, Lovestone, Gitlow und Wolfe von allen ihren Führungspositionen zu befreien, das Politische Komitee von allen Mitgliedern zu säubern, die sich weigerten, sich den Entscheidungen der Komintern zu unterwerfen, und Lovestone zu warnen, dass es eine grobe Verletzung der Komintern-Disziplin wäre, zu versuchen, Russland zu verlassen.

William Z. Foster, der bereits zu Protokoll gegeben hatte, sagte: "Ich bin von Anfang bis Ende für die Komintern. Ich möchte mit der Komintern zusammenarbeiten, und wenn die Komintern sich mit meinen Meinungen durchkreuzt, gibt es nur eine." zu tun, und das ist, meine Meinungen an die Politik der Komintern anzupassen", wurde nun die dominierende Figur in der Partei.

Jay Lovestone und seine Unterstützer, darunter Gitlow, Bertram Wolfe und Charles Zimmerman, gründeten nun eine neue Partei, die Kommunistische Partei (Majority Group). Später änderte sie ihren Namen in Kommunistische Partei (Opposition), Independent Communist Labour League und schließlich 1938 in Independent Labour League of America.

1939 gab Gitlow vor dem House Committee on Un-American Activities unter dem Vorsitz von Martin Dies aus Texas eine Aussage gegen die American Communist Party aus. Im folgenden Jahr veröffentlichte er seine Autobiographie I Confess: The Truth About American Communism. Sein zweiter Autobiografieband The Whole of Their Lives: Communism in America wurde 1948 veröffentlicht. In den 1960er Jahren war Gitlow eng mit einem anderen fanatischen Antikommunisten, Billy James Hargis, verbunden.

Benjamin Gitlow starb am 19. Juli 1965 in Crompond, Westchester County.

Gitlow, sowohl an Jahren als auch an politischer Erfahrung der Älteste, war 1919 erst 28 Jahre alt. Als Sohn armer russisch-jüdischer Einwanderer verbrachte er seine Kindheit in größter Armut. Der Junge wuchs in einem Haus auf, das mit Geschichten der russischen sozialistischen Bewegung gefüllt war - ihren Helden, ihren Erfahrungen im Gefängnis und dem sibirischen Exil, ihren Träumen von einem zukünftigen Paradies auf Erden. Mit achtzehn war er ein vollwertiger Sozialist und kurz darauf Chef der Einzelhandelskaufleute-Gewerkschaft von New York. Bald fegte der Wind von Big Bill Haywoods syndikalistischer Ketzerei durch die Sozialistische Partei und der junge Gitlow wurde in die I.W.W. Aktivität, obwohl er Haywood beim Thema Gewalt nicht ganz unterstützte. Er war nicht damit zufrieden, Angestellter zu bleiben, sondern studierte ein paar Jahre Jura.? Diese vielfältige Erfahrung führte zu seiner Nominierung zum Abgeordneten des Socialist Ticket in der Bronx im Jahr 1917 und er war einer der zehn New Yorker Sozialisten, die in diesem Jahr gewählt wurden. Gitlow hatte fast ein Jahrzehnt sozialistischer Aktivitäten hinter sich und genoss das Prestige eines Wahlamtes, als ihn die Russische Revolution traf

(2) Benjamin Gitlow, Rede vor Gericht, 5. Februar 1920.

In diesem Fall wird mir die Veröffentlichung und Verbreitung einer Zeitung namens The Revolutionary Age vorgeworfen, in der ein Dokument gedruckt wurde, das als Manifest und Programm des linken Flügels bekannt ist. Es wird angenommen, dass dieses Dokument den Sturz der Regierung mit Gewalt, Gewalt und ungesetzlichen Mitteln befürwortet. Das Dokument selbst, das Manifest des linken Flügels, ist eine umfassende Analyse der Bedingungen, wirtschaftlichen Bedingungen und historischen Ereignisse in der heutigen Welt. Es ist ein Dokument, das auf den Prinzipien des Sozialismus von seinen frühesten Anfängen an basiert. Das einzige, was das Dokument tut, ist, diese Prinzipien im Lichte der modernen Ereignisse zu erweitern.... Die Sozialisten haben immer behauptet, dass der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus eine grundlegende Veränderung wäre, das heißt, wir hätten eine vollständige Neuordnung der Gesellschaft, dass dieser Wandel keine Frage von Reformen sei; dass das kapitalistische Gesellschaftssystem vollständig verändert würde und dass dieses System einem neuen Gesellschaftssystem weichen würde, das auf einem neuen Gesetzeskodex, einem neuen Ethikkodex und einer neuen Regierungsform basiert. Aus diesem Grund war die sozialistische Philosophie immer eine revolutionäre Philosophie, und Leute, die dem sozialistischen Programm und der sozialistischen Philosophie anhingen, wurden immer als Revolutionäre betrachtet, und ich als einer, der behaupte, dass ich in den Augen der heutigen Gesellschaft ein Revolutionär bin.

(3) Theodor Draper, Amerikanischer Kommunismus und Sowjetrussland (1960)

Den Vorsitz führte der Vorsitzende der amerikanischen Kommission, Kuusinen. Er eröffnete die Sitzung mit der Lektüre des Berichts der Kommission, der in der vorgeschlagenen "Adresse" des Exekutivkomitees der Komintern enthalten ist. Dann verlas Gitlow im Namen der zehn amerikanischen Delegierten eine Erklärung, dass sie die Adresse nicht annehmen könnten, weil sie "Demoralisierung, Desintegration und Chaos in der Partei" fördern würde. Diese Erklärung warnte davor, dass die Annahme „es uns absolut unmöglich machen würde, als effektive Arbeiter in der kommunistischen Bewegung fortzufahren“.

Nacheinander appellierten führende Mitglieder anderer Parteien an die Amerikaner, der Komintern treu zu bleiben und den Vorschlägen der Kommission zuzustimmen. Alle anderen anwesenden Amerikaner, insbesondere das große Kontingent der Lenin-Schule, das für diesen Anlass effizient mobilisiert worden war, erhoben sich und forderten die Delegation auf, dem Willen der Komintern zu gehorchen. Während sich dieser lange Zug feindseliger Redner hinzog, nahm die Isolation der zehn Amerikaner stetig zu und der Druck auf sie sichtlich zu.

Von allen Reden, die vor der Abstimmung des Präsidiums gehalten wurden, war die wichtigste natürlich die von Stalin. Er widmete den größten Teil seiner Rede den Übeln des Fraktionalismus und den Tugenden der Disziplin. Er räumte ein, dass Lovestone "ein fähiger und talentierter Kamerad" sei, beschuldigte Lovestone jedoch sofort, seine Fähigkeiten "in fraktioneller Skandal- und fraktionellen Intrigen" einzusetzen, und er spottete über die Idee, dass Lovestone so talentiert war, dass die amerikanische Partei es nicht konnte ohne ihn auskommen. Foster, fügte er hinzu, habe die „verborgenen Trotzkisten“ in seiner Gruppe nicht rechtzeitig zurückgewiesen, weil „er sich in erster Linie als Fraktionsmitglied verhalten habe“.

Der letzte Amerikaner, der sprach, war Gitlow, und er trennte sich aus dem gegenteiligen Grund von den anderen Delegierten. Als kürzlich ernannter Parteisekretär hatte Gitlow durch die von der Komintern geforderte Neuordnung möglicherweise mehr zu verlieren als jeder andere. Als jähzorniger Mann konnte er seinen Kopf nicht mit der herzzerreißenden Resignation von Bedacht beugen oder seine Wut mit der kalten Berechnung von Lovestone im Zaum halten. Stattdessen erklärte Gitlow, dass er sich nicht nur der Entscheidung des Präsidiums widersetzte, sondern in die Vereinigten Staaten zurückkehren würde, um dagegen zu kämpfen.

Gitlows Ausbruch brachte Stalin auf die Beine. Normalerweise sprach Stalin so leise, dass er seine Zuhörer zwang, sich vorzulehnen, um ihn zu hören. Jetzt schrie er vor Wut. Die veröffentlichte Fassung dieser Rede ist vergleichsweise mild und selbstbeherrscht, aber Zeugen sind sich einig, dass sie der Wut in seiner Stimme und der Gewalt seiner Sprache kaum gerecht wird.

Nach der offiziellen Darstellung würdigte Stalin die „Stärke und Sturheit“ der acht amerikanischen Widerstandskämpfer, ermahnte sie jedoch, dass „wahrer bolschewistischer Mut“ darin bestehe, sich dem Willen der Komintern zu unterwerfen, anstatt ihm zu trotzen. Er griff Lovestone, Gitlow und Ella Reeve Bloor namentlich an, weil sie sich wie Anarchisten, Individualisten und Streikbrecher verhalten hatten, und versicherte ihnen abschließend, dass die amerikanische Kommunistische Partei den Untergang ihrer Fraktion überleben würde.

Aber laut Wolfe rief Stalin auch: "Wer glaubst du, dass du bist? Trotzki hat sich mir widersetzt. Wo ist er? Und du? Wenn du nach Amerika zurückkommst, wird niemand außer deinen Frauen bei dir bleiben."

Laut Lovestone, der es später die "Friedhofsrede" nannte, warnte Stalin die Amerikaner, die Russen wüssten, wie man mit Streikbrechern umgeht: "Auf unseren Friedhöfen ist viel Platz."

Stalin stieg vom Bahnsteig herunter und schritt als erster hinaus. Wachen und Sekretäre strömten hinter ihm her. Niemand bewegte sich, bis er den Gang hinuntergegangen war. Aber als er die Amerikaner erreichte, blieb er stehen und streckte dem Neger-Delegierten Edward Welsh, der neben Lovestone stand, die Hand hin.

Welsh drehte sich zu Lovestone um und fragte laut: "Was zum Teufel will dieser Kerl?" und weigerte sich, Stalin die Hand zu schütteln.

Die amerikanischen Delegierten, von allen anderen völlig gemieden, gingen in die graue Morgendämmerung hinaus und kauften Orangen von einem Straßenhändler.

Lovestone hoffte immer noch, dass nicht alles verloren war. Das Telegramm an die beiden Hausmeister Minor und Stachel traf am 15. Mai, einen Tag nach der Präsidiumssitzung, in New York ein. Er zählte auf sie, insbesondere auf Stachel, um den Plan zur Übernahme des Eigentums und anderer Vermögenswerte der Partei durchzuführen, und er wollte schnell genug in die Vereinigten Staaten zurückkehren, um die Geschichte der Delegation an die Parteimitglieder zu bringen, bevor die Komintern mobilisieren konnte alle seine Kräfte gegen ihn.

Die Komintern hat ihn geschlagen. Am 17. Mai, noch bevor die Adresse der Komintern die Vereinigten Staaten erreichen konnte, beschloss das Politische Sekretariat in Moskau, Lovestone, Gitlow und Wolfe von allen ihren Führungspositionen zu entfernen, um das Politische Komitee von allen Mitgliedern zu säubern, die sich weigerten, sich dem Entscheidungen zu treffen und Lovestone zu warnen, dass es eine grobe Verletzung der Komintern-Disziplin wäre, zu versuchen, Russland zu verlassen. Die "treuen" amerikanischen Kommunisten - Bedacht, Foster und Weinstone - durften Russland sofort verlassen. Ebenfalls in die Vereinigten Staaten entsandt wurde ein Sonderbeauftragter der Komintern, der Sekretär der Amerikanischen Kommission, Mikhailov (Williams), der heimlich entsandt wurde, um die Aufrüttelung in der amerikanischen Partei zu übernehmen.


Es sind die Sozialisten, dumm: Eine Notiz von Benjamin Gitlow

Das Ziel des Sozialisten ist es, die politische Macht zu festigen. Nur dann kann er seine ideale Welt aufbauen, indem er die „Übel des Kapitalismus“ ausrottet. Die zynische Abneigung der Sozialisten gegen das bestehende System öffnet den Weg zum Aufbau eines noch zynischeren Systems – weit entfernt von der idealen Welt, die sie versuchen erschaffen. Gläubige Sozialisten können natürlich furchterregend erscheinen, sogar grausam, oder sie können albern, sogar kindisch klingen.

Einer der interessantesten Sozialisten des 20. Jahrhunderts war Benjamin Gitlow, der als gläubiger Kommunist begann und nach einer Konfrontation mit dem sowjetischen Diktator Joseph Stalin zu seiner Unmoral erwachte. In seiner Einführung zu Benjamin Gitlows Buch, Ihr ganzes Leben, beschrieb Max Eastman Gitlow als idealen Marxisten und "den ersten Mann, der in den Vereinigten Staaten wegen Befürwortung des Kommunismus verhaftet wurde"

Sein Prozess fand 1919 inmitten der berühmten „roten Razzien“ von Generalstaatsanwalt Palmer statt. Clarence Darrow unternahm es, ihn loszuwerden, indem er die Tragweite der subversiven Dinge, die er gesagt hatte, zum Schweigen brachte. Aber Gitlow hätte damit nichts zu tun. Er war ein Revolutionär und bestand darauf, dass Darrow ihn auf der Grundlage des „Rechts der Revolution“ verteidigte

Weil er den Sturz der US-Regierung befürwortete, wurde Gitlow nach dem New Yorker Criminal Anarchy Statut von 1902 verurteilt und verurteilt. Gitlow machte keinen Versuch, seine kommunistischen Motive zu verbergen. Während des Prozesses verurteilte er das politische System der USA als „kapitalistische Diktatur“. Er wandte sich an die Jury wie folgt:

Die Sozialisten haben immer behauptet, dass der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus eine grundlegende Veränderung wäre, dass … wir eine vollständige Neuordnung der Gesellschaft hätten, dass dieser Wandel keine Frage der Reform wäre, die das kapitalistische System … geben würde Weg zu einem neuen Gesellschaftssystem auf der Grundlage eines neuen Gesetzeskodex, einer neuen Ethik und einer neuen Regierungsform. Aus diesem Grund war die sozialistische Philosophie immer eine revolutionäre Philosophie, und Leute, die dem sozialistischen Programm anhingen, galten immer als Revolutionäre, und … bin ich ein Revolutionär.

In ihrer Weisheit befand die Jury ihn für schuldig. Er verbrachte drei Jahre im Sing Sing Gefängnis, bevor er von Gouverneur Al Smith begnadigt wurde. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis war seine revolutionäre Karriere noch spektakulärer als zuvor. Gitlow bekleidete anschließend “jeden wichtigen Posten in der amerikanischen Kommunistischen Partei:”. Laut Eastman wurde Gitlow Chefredakteur der Zeitung der Kommunistischen Partei, er wurde ein —

Mitglied ihres Politischen Komitees, Mitglied ihres Dreier-Sekretariats, Generalsekretär der Partei, Leiter ihrer Streik- und Gewerkschaftspolitik, heimlicher Führer des Textilarbeiterstreiks in Passaic, des größten kommunistischen Streiks in unserer Geschichte, und zweimal kommunistischer Kandidat für Vizepräsident. Auf besonderen Wunsch des Kremls unternahm er 1927 seine erste Reise nach Moskau. Ein längeres Gespräch mit Stalin über die Probleme der amerikanischen Bewegung sicherte ihm den höchsten Fortschritt. Er wurde Mitglied des Exekutivkomitees der Roten Gewerkschaften International und innerhalb dieser wurde er in das Präsidium gewählt, die innere herrschende Gruppe der kommunistischen Weltbewegung.

Gitlow war einer der führenden kommunistischen Führer Amerikas. Aber dann geschah etwas. Er begann an der Güte und Unfehlbarkeit von Joseph Stalin, dem Chef Nummer eins in der weltweiten kommunistischen Bewegung, zu zweifeln. Während der Sitzung des Präsidiums der Kommunistischen Internationale im Mai 1929 in Moskau wollte Stalin die amerikanische Partei nach seinen Vorgaben umgestalten. Deshalb präsentierte Stalin eine “Adresse an die amerikanische Partei”, in der er die amerikanischen kommunistischen Führer als “Rechte Abweichler” und “unprinzipienlose Opportunisten denunzierte selbst. Als Reaktion darauf schlossen sich die amerikanischen Kommunisten zusammen und tadelten Stalin.

Wie Moses vom Sinai herabstieg, stieg Stalin persönlich in das Präsidium der Kommunistischen Internationale ein. Er stieg auf das Podium und legte das Gesetz nieder. Er wandte sich an die versammelten Kommunisten wie folgt:

… der extreme Fraktionismus der Führer der Mehrheit [der amerikanischen Delegation] hat sie auf den Weg der Gehorsamsverweigerung und damit des Krieges gegen die Komintern getrieben…. Und nun stellt sich die Frage: Halten sich die Mitglieder der amerikanischen Delegation als Kommunisten, als Leninisten berechtigt, sich den Beschlüssen des Exekutivkomitees der Komintern in der amerikanischen Frage nicht zu unterwerfen?

Die amerikanische Delegation war von Stalins Aussage entsetzt. Von Stalin des Fraktionalismus und der Gehorsamsverweigerung beschuldigt, stellten sie sich das Schlimmste vor. Was würde Stalin mit ihnen machen? Waren sie sicher? Würden sie aus der Kommunistischen Internationale ausgeschlossen? Bezeichnenderweise forderte Stalin jedes Mitglied der amerikanischen Delegation auf, aufzustehen und seine Position zu erklären. Einer nach dem anderen fügten sich die amerikanischen Kommunisten, verängstigt von dem wütenden sowjetischen Diktator. Gitlow war der letzte Amerikaner, der sprach. Er sagte,

Ich kann die an mich gestellte Forderung, mich vor der amerikanischen Arbeiterklasse zu diskreditieren, nicht akzeptieren, denn ich würde nicht nur mich selbst und die Führung der Partei diskreditieren, sondern auch die Partei selbst, die diese Führung hervorgebracht hat. Ich stimme nicht nur gegen die Entscheidung, sondern wenn ich in die Vereinigten Staaten zurückkehre, werde ich dagegen ankämpfen!

Aus der Menge war ein langer Pfiff zu hören. Stalin schritt wütend zum Podium zurück. Der sowjetische Diktator sprach wie folgt:

Wahrer bolschewistischer Mut besteht nicht darin, den eigenen Willen über den Willen der Komintern zu stellen. Wahrer Mut besteht darin, stark genug zu sein, um sich selbst zu meistern und zu überwinden und seinen Willen dem Willen des Kollektivs, dem Willen der höheren Parteiorganisation, unterzuordnen. Und dies gilt nicht nur für einzelne Parteien und ihre Zentralkomitees, sondern insbesondere für die Komintern und ihre leitenden Organe, die alle kommunistischen Parteien in der ganzen Welt vereinen. Sie sprechen von ihrem Gewissen und ihren Überzeugungen…. Was aber tun, wenn das Gewissen und die Überzeugungen des Präsidiums mit dem Gewissen und den Überzeugungen einzelner Mitglieder der amerikanischen Delegation kollidieren? Was ist zu tun, wenn die amerikanische Delegation für ihre Erklärung nur eine Stimme erhält, die Stimme des Genossen Gitlow, während sich die übrigen Mitglieder des Präsidiums einstimmig gegen die Erklärung ausgesprochen haben?

Das war Stalins Logik – die Logik der politischen Disziplin. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Bewegung der Kommunistischen Internationale im Konsens regiert wird und wurde. Demokratie in der kommunistischen Bewegung bedeutete nicht, Ihr Gewissen zu wählen. Demokratie bedeutete Zustimmung, nicht Widerspruch. In der Praxis erfordert Kollektivismus Konsens. So war es unter Stalin, und so ist es auch im heutigen Russland (das immer noch im Geheimen kommunistisch ist) und China (das offen von der Kommunistischen Partei Chinas regiert wird) geblieben. Weil er den kommunistischen Konsens nicht akzeptierte, wurde Gitlow aus der kommunistischen Bewegung rausgeschmissen. Laut Eastman,

Von einem hohen Beamten in einer Machtstruktur, die angeblich auf dem Weg zur Eroberung der Welt war, wurde er zu einem obskuren, mittellosen, berufs- und nahezu freundlosen Menschen, der auf der Suche nach einem Job durch die Straßen von New York ging.

Gitlow war einer der Hauptorganisatoren der Linken in den Vereinigten Staaten. Man könnte sagen, er war einer der Gründerväter der sogenannten „Progressiven Bewegung“. Als solcher verstand er, wie die kommunistische Organisation in Amerika funktionierte – hinter den Kulissen. Er kannte das strategische Denken der Komintern. Er wusste alles, was die Kommunisten damals machten.

Wegen seines Bruchs mit Stalin trat Gitlow gegen den Kommunismus auf und warnte öffentlich vor seinen Methoden. Laut Gitlow wäre es falsch, die Kommunistische Partei als eine kleine und irrelevante Fraktion der Linken zu sehen. Seit der Russischen Revolution ist die Linke in Amerika und Europa im Laufe der Zeit zu einer vielfältigen Gruppe politischer Sekten geworden, die unwissentlich von einem sehr kleinen Kader von Kommunisten dominiert wird, die in der Kunst der heimlichen Manipulation und Kontrolle praktiziert werden. Gitlow hat es wie folgt erklärt:

Während der Zeit, in der die Kommunistische Partei als Untergrundorganisation agierte, drang sie in praktisch jede Phase des amerikanischen gesellschaftlichen und politischen Lebens ein. Bei ihren Aktivitäten ließen sich die Kommunisten von einer allumfassenden Politik leiten, die auf der Taktik der Einheitsfront basierte.

Lenin war der Begründer der “Taktik der Einheitsfront”, die Kommunisten in verschiedene nichtkommunistische Organisationen brachte, um diese Organisationen nach und nach mit kommunistischen Plänen in Einklang zu bringen. Auf diese Weise wurde die Linke reorganisiert und die Kommunisten stellten das Ganze in den Mittelpunkt. Gitlow schrieb:

Durch die geschickte Anwendung der Einheitsfrontpolitik sind die Kommunisten zu einer wichtigen und oft entscheidenden Kraft in politischen und unpolitischen Bewegungen und Aktionen geworden, von denen sie sonst ausgeschlossen wären. Der Einsatz der Taktik der Einheitsfront zwang die Kommunisten, den Umgang mit Personen und Bewegungen zu lernen, die nicht in ihrem Lager waren. So entwickelten sich die Kommunisten zu fähigen Unterhändlern und klugen Politikern. Sobald die Kommunisten ihre Zehen in die enge Türöffnung einer Organisation gerieten, gelang es ihnen normalerweise, sich körperlich in die Organisation zu quetschen und entweder die Organisation zu erobern oder ihre Angelegenheiten zu beherrschen.

Oberflächlich betrachtet sieht der zufällige Beobachter überhaupt keine Kommunisten. Es gibt nur eine scheinbar respektable Organisation, die für eine „gute Sache“ arbeitet. Bei genauerem Hinsehen jedoch wird manch eine Organisation feststellen, dass sie eine Politik unterstützt, die den Kommunisten Vorteile bringt. Nehmen Sie eine Sache, die jeder für legitim halten könnte, schmücken Sie sie mit Slogans und wiederholen Sie diese Slogans tausendmal. Folglich werden neue Gesetze erlassen, neue Denkweisen werden vorangetrieben. Wer merkt inzwischen, dass marxistische Ideen immer mehr Fuß fassen? – dass der Kapitalismus immer mehr gelähmt ist? Die Aktivisten brauchen nur eine Sache, von der Unterdrückung von Frauen oder Minderheiten bis hin zur globalen Erwärmung oder Homo-Ehe. Wie Gitlow erklärte,

Die Kommunisten schaffen damit Volksbewegungen mit großen Volksmassen, durch die sie ihre Ansichten auf eine viel breitere Basis öffentlich machen können, als wenn sie unabhängig handeln würden. Da die Kommunisten die einzigen engmaschigen, disziplinierten Kräfte sind, haben sie relativ wenig Schwierigkeiten, in der Einheitsfront die Oberhand zu gewinnen. Indem sie mit der Eitelkeit prominenter, einflussreicher Personen spielten, ihnen Ehrungen, Positionen und Plätze in Gremien mit pompös klingenden Namen einräumten und die Taktik der Einheitsfront geschickt ausnutzten, haben sich die Kommunisten in den letzten Jahren die Führung in vielerlei Hinsicht erkämpft progressiven und humanitären Charakters.

Die obige Aussage von Gitlow wurde erstmals 1948, also vor über siebzig Jahren, veröffentlicht. Es ist heute so wahr wie damals. Die Kommunisten kontrollierten oder dominierten 1948 verschiedene nicht-kommunistische Organisationen. Und ja, sie tun dasselbe heute, im Jahr 2019. Wir haben uns zu der Annahme verleiten lassen, dass es einen “ Bruch mit der Vergangenheit gegeben hat.” Wir stellen uns vor Es gibt keine Komintern mehr. Wir stellen uns vor, dass die Kommunisten in den Vereinigten Staaten nicht mehr einem strikten Parteikonsens folgen, der in Moskau oder Peking etabliert wurde. Ohne die Taktik der Einheitsfront der Kommunisten zu verstehen, sind wir hilflos, ihren Vormarsch zu stoppen. Und sie sind vorrücken.

In den vergangenen Jahrzehnten haben die Kommunisten viele linke Organisationen infiltriert. Heute infiltrieren sie auch die rechte, die unglaublich weich geworden ist. Wie ist das möglich? Weil die Kommunisten die Rechte von Anfang an infiltrierten, als die Rechte an Zahl und Überzeugung stark war. Heute ist es für sie ein Kinderspiel.

1921 gründeten die Kommunisten eine Bewegung, die als die wichtigste antikommunistische Bewegung der Welt galt. Es wurde die Monarchistische Allianz Zentralrusslands genannt. Eine Moskauer Bank diente als ihr Hauptquartier und wurde aus diesem Grund informell als „Trust“ bezeichnet. Ihre Agenten verbanden sich mit der weißrussischen Diaspora, planten Attentate, stellten gefälschte Pässe aus und infiltrierten sowjetische Regierungsministerien. Alle Geheimdienste Europas glaubten an die Authentizität des Trusts. Sie verließen sich auch zu nachrichtendienstlichen Zwecken darauf.

Dank des Trusts erhielten die sowjetischen Sonderdienste Zugang zu antikommunistischen Organisationen auf der ganzen Welt. Durch den Trust lernten Kommunisten die Schwächen der Geheimdienste des Westens kennen. Geschichtsbücher erwähnen den Trust selten aus einem ganz besonderen Grund: Als der sowjetische Geheimdienst enthüllte, dass er gefälscht war, war die Verlegenheit so groß und die Demütigung so schmerzhaft, dass alle es vergessen wollten. Also taten sie es.

Unter Lenin lernten die Kommunisten, überall einzudringen, jedem etwas vorzumachen. Den Lügen, die sie erzählen würden, waren keine Grenzen gesetzt, kein Betrug zu phantastisch, kein Betrüger zu ungläubig, keine verschwörerische Methode zu hirnrissig. Sie machten das Ausgefallene akzeptabel. Und jetzt, schauen Sie sich die Politik von heute an. Was ist nicht ausgefallen?


Das ganze Leben, von Benjamin Gitlow

1934 besuchte ich ein Treffen der streikenden Hotelarbeitergewerkschaft in New York City und hörte Benjamin Gitlow, bereits ein &ldquorenegade&rdquo der Kommunistischen Partei und Führer einer winzigen Splittergruppe der extremen Linken, eine agitatorische Rede halten. Gitlow war ein riesiger Mann mit einem großen, teigigen, ernsten, tief zerfurchten Gesicht, er stand in der Mitte des Bahnsteigs und sprach ohne Gesten, den Rücken gebeugt, eingesunken, als hätte eine Säule aus weichem Stein unter ihrer eigenen Schwere versunken sein können Stimme sehr leise, geschmückt mit einem leichten Lispeln, das nicht nur seinen Worten, sondern seiner ganzen melancholischen Haltung den einzigen Akzent verlieh. In kurzen, einfachen Sätzen, die aneinander angefügt wurden, als wären sie Blöcke, die ein beharrlich in die Höhe schießendes Gebäude errichten würden, erzählte Gitlow den Köchen und Speisekammermännern, Kellnern und Kellnern, die sich in dieser Halle versammelten, wie sie ihren Lebensunterhalt verdienten. Er kannte die entsetzlichen Details ihres Arbeitslebens genau, die schmierige Palette von Demütigungen und Beleidigungen, die ihre Existenz ausmachten. Die Stille des Publikums wuchs und weitete sich und straffte sich und hob Gitlows Rhetorik zu einer dramatischen Lebendigkeit, die schon damals wie eine magische Wirkung aus der Aneinanderreihung von im Grunde banalen Sätzen zu wirken schien. Als er aufhörte zu sprechen, staute sich die Stille weiter, und dann brachen die Streikenden in einen Schrei aus, der sowohl von der Verzweiflung ihres Lebens als auch von einer Hommage an Gitlows Darstellung erfüllt war.

Das ist lange her, lange genug für Gitlow (und mich), um von der revolutionären Politik desillusioniert zu sein, und für Gitlow, zwei bittere und denunziierende Bücher geschrieben zu haben, die das Innenleben und die Machenschaften dieser kommunistischen Partei aufdecken, um die so viele seiner das Leben hatte sich zentriert. Dieser Blick auf Gitlow in der schmuddeligen Stürmerhalle scheint jetzt in weiter Ferne zu liegen. Aber ich glaube, der Gitlow, der heute als inoffizieller Historiker des Langzeitprojekts der sowjetischen Regierung zur Etablierung des Bolschewismus in den Vereinigten Staaten um unsere Aufmerksamkeit bittet, ist dem idealistischen, plumpen, wörtlichen, humorlosen, mühsam detaillierten ziemlich ähnlich Propagandist des Streiktreffens. Obwohl Gitlow seine Radikalität verloren hat, hat er immer noch diese vereinfachende Sicht des Universums, die alle Komplexität verflacht und alle Ereignisse und Persönlichkeiten in die unnachahmlichen Schwarzen und Weißen der &ldquodialektischen&rdquo-Argumentation sortiert. Ein wichtiger Faktor fehlt jetzt jedoch – dem angespannten und leicht entzündlichen Publikum. Diejenigen, die an Gitlow zweifeln, werden durch seine Hammerschläge kaum in ihrer Selbstgefälligkeit leiden, während diejenigen von uns, die die Wahrheit seines Zeugnisses zu gut kennen, über seine Unfähigkeit in seiner Darstellung nur traurig sein können.

Sein Buch ist ein bizarres Sammelsurium: nachweisbare Geschichte, persönliche Erinnerungen, Hörensagen, radikaler Klatsch, die Fetzen und Flecken hinter den Kulissen, die uns von den Budenzen und Valtins enthüllt wurden, alles in einem unveränderlichen Ton der Empörung und ohne diese modifizierenden Verbindungen und Berührungen, die die aufgeraute Textur der Realität bilden. Gitlows Realität ist immer noch die der Ansprache zur elften Stunde, wenn die Gemüter angespannt sind und die sanfteren Töne von Humor und Logik übertönt werden. Kurzum, es ist das Buch eines Agitators, das er geschrieben hat, und es trägt alle Spuren der hastigen Improvisation und Diskursivität des Agitators, seiner Empörungsschübe und seines langen Weges durch mühsames Darstellen.

Heutzutage gilt es als schlechter Geschmack und schlechtere Politik, ein Buch auf seiner Seite des politischen Schlachtfelds aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten als dem der reinen und einfachen Politik. In der Politik, insbesondere in der linken Politik, wurde daher stets die ästhetische und moralische Schwäche des einen Verbündeten um einer soliden Front gegen den Feind willen übersehen. Aber ist die Front, die durch solche innerliche Höflichkeit geschaffen wird, wirklich so solide? Das bezweifle ich. Denn obwohl alles, was Gitlow uns erzählt, weitgehend wahr ist, ist das Hauptgefühl, das er hinterlässt, Ungläubigkeit. Es tut &rsquot Klang wahr. Und genauso wie Hearst und die Tagsarbeiter existieren, um die bereits Überzeugten zu trösten und zu überzeugen, so scheint Gitlows neuestes Buch die Ängste der bereits Ängstlichen zu verstärken. Ja, die kommunistische Partei ist das Geschöpf der russischen Außenpolitik, wird ausschließlich für das nationale Interesse Russlands geführt und ist jederzeit bereit, alles vom Streik bis zum erklärten Prinzip für dieses herrschende Interesse zu opfern. Und die GPU-Morde, die absichtliche Aufstachelung zu Blutvergießen und Unordnung, die kalkulierte Störung und der zynische Gangsterismus – auch das ist wahr und erschreckend. Und doch, ich, der so viel mehr über diese Ereignisse weiß als manch durchschnittlicher Leser, für den dieses Buch gedacht ist, fällt es mir immer noch schwer, Gitlow zu glauben und seiner Geschichte mit Sympathie zu folgen.

Diese grobe und abgestumpfte Wahrnehmung seiner eigenen Erfahrung lässt sich auf den Einfluss jener politischen Schule zurückführen, in der Gitlow ausgebildet war und die er unwissentlich und gegen seinen erklärten Wunsch weiterhin auf seltsame, umgekehrte Weise repräsentiert. Liest man seine frühen Kapitel über die ersten Tage der kommunistischen Bewegung hierzulande, bekommt man nicht durch seine Gestaltung, sondern durch das Material selbst den Eindruck einer schrägen Komödie. Die ganze Anstrengung, Bolschewiki auf Bestellung zu produzieren, war extravagant lustig, selbst wenn es um die ernstesten Probleme ging. In Amerika ein Bolschewik zu sein bedeutete, Mützen und Lederjacken zu tragen, mit leninistischer Entschlossenheit aus dem Mund zu reden, Polizisten Pferde mit Hutnadeln zu stecken, Tee aus dem Glas zu trinken und die Verschmelzung einer hybriden Bohème mit einer russisch importierten Prüderie und Askese einen Moralkodex und eine Lebensweise zu schaffen, die zu den humorvollen Wundern des Gesetzes der kombinierten kulturellen Entwicklung gehören. Es bedeutete auch, und das ist das bittere Salz des Scherzes, eine Fantasiewelt, die genug Bezug zur Realität hatte, um die Treue zu halten, eine Logik, die brutal und entstellend für den Geist war, und eine Generation von Agitatoren, Organisatoren und Flugschriftenschreiber, die keine lebenden Männer waren, sondern groteske Spiegelbilder, die sich einer unmöglichen Maskerade hingaben.

Das hat Gitlow nun komplett vermisst. Und er hat es verpasst, weil er selbst heute, indem er sich für Henry Ford und Herbert Hoover plädiert und gleichzeitig jede einzelne Tat der Kommunisten mit dem Schrecken betrachtet, den ein diskriminierender Mann für ihre unverhohlenen Verbrechen zurückhalten würde, die Hartnäckigkeit der seine bolschewistische Erziehung. Das Äußerste seines politischen Rückschlags ist symptomatisch. Aber dann kann man natürlich seine Schwierigkeiten verstehen, wenn man sich daran erinnert, was George Eliot einst über die Zeitgenossen des Dinosauriers gesagt hat: Sie mussten ernsthaft mit dem leben, was zukünftige Männer als ausgezeichnetes Thema zum Lachen ansehen würden.


Gitlow gegen New York

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Gitlow gegen New York, Rechtsstreit, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 8. Juni 1925 entschied, dass der erste Verfassungszusatz zum Schutz der freien Meinungsäußerung, der besagt, dass der Bundeskongress kein Gesetz erlassen darf, das die Meinungsfreiheit verkürzt, auch für Staaten gilt Regierungen. Die Entscheidung war die erste, in der der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes verlangt, dass die Landes- und die Bundesregierung bei der Regulierung der Rede dieselben Standards einhalten müssen.

Der Fall ereignete sich im November 1919, als Benjamin Gitlow, der als Abgeordneter des Staates New York gedient hatte, und ein Mitarbeiter, Alan Larkin, von New Yorker Polizeibeamten wegen krimineller Anarchie verhaftet wurden, eine Straftat nach dem Gesetz des Staates New York. Gitlow und Larkin waren beide Mitglieder der Kommunistischen Partei und Herausgeber von Das revolutionäre Zeitalter, eine radikale Zeitung, in der sie „The Left Wing Manifesto“ (nach dem Vorbild von Das Kommunistische Manifest von Karl Marx und Friedrich Engels), die den gewaltsamen Sturz der US-Regierung befürworteten. Obwohl Gitlow im Prozess argumentierte, dass durch den Artikel keine gewalttätigen Handlungen herbeigeführt wurden, wurde er verurteilt, und die Verurteilung wurde anschließend vom staatlichen Berufungsgericht bestätigt.

Der Oberste Gerichtshof hörte im April und November 1923 mündliche Argumente und erließ im Juni 1925 sein von Richter Edward T. Sanford verfasstes Urteil. Das Gericht bestätigte die Verurteilung von Gitlow, aber ironischerweise erweiterte das Urteil vielleicht ironischerweise den Schutz der freien Meinungsäußerung für Einzelpersonen, da das Gericht entschied dass der Erste Zusatzartikel auf die Regierungen der Bundesstaaten anwendbar sei durch die Klausel über ein ordentliches Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels. In der Mehrheitsmeinung heißt es, dass der Gerichtshof „annimmt, dass die Meinungs- und Pressefreiheit, die durch den Ersten Verfassungszusatz vor der Kürzung durch den Kongress geschützt sind, zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und 'Freiheiten' gehören, die durch die Klausel des 14. Änderung aus Beeinträchtigung durch die Staaten.“ Mit der Entscheidung, dass die Verurteilung verfassungsgemäß war, lehnte das Gericht jedoch den Test der „eindeutigen und gegenwärtigen Gefahr“ ab, der in Schenck V. UNS. (1919) und wendete stattdessen den Test „schlechte (oder gefährliche) Tendenz“ an. Das Gesetz des Staates New York war verfassungsmäßig, weil der Staat „nicht vernünftigerweise aufgefordert werden kann, die Verabschiedung von Maßnahmen für seinen eigenen Frieden und seine eigene Sicherheit aufzuschieben, bis die revolutionären Äußerungen zu tatsächlichen Störungen des öffentlichen Friedens oder einer unmittelbar bevorstehenden und unmittelbaren Gefahr seiner eigenen Zerstörung führen, aber es“ kann in Ausübung seines Urteils die drohende Gefahr im Anfang verdrängen.“ In einer beredten abweichenden Meinung, der sich Richter Louis Brandeis anschloss, hielt Richter Oliver Wendell Holmes Jr. an dem klaren und gegenwärtigen Gefahrentest fest, den er in seiner Mehrheitsmeinung in Schenck, das argumentieren

die Gefahr eines gewaltsamen Sturzes der Regierung seitens der zugegebenermaßen kleinen Minderheit, die die Ansichten des Angeklagten teilte, bestand gegenwärtig nicht. … Jede Idee ist eine Anstiftung. Es bietet sich zum Glauben an, und wenn es geglaubt wird, wird darauf reagiert, es sei denn, ein anderer Glaube überwiegt oder ein Energieversagen erstickt die Bewegung bei ihrer Geburt. ... Wenn die Veröffentlichung dieses Dokuments als Versuch angelegt worden wäre, einen Aufstand gegen die Regierung in einmal und nicht zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft hätte es eine andere Frage gestellt ... Aber die Anklage behauptet die Veröffentlichung und mehr nicht.

Das Urteil, das Redeverbote ermöglichte, die lediglich potenzielle Gewalt befürworteten, wurde schließlich in den 1930er Jahren vom Obersten Gerichtshof abgewiesen und später, als der Gerichtshof in Bezug auf die Arten von Redewendungen, die die Regierung zulässigerweise unterdrücken konnte, restriktiver wurde.


GITLOW gegen MENSCHEN DES STAATES NEW YORK.

Die Herren Walter H. Pollak und Walter Nelles, beide aus New York City, wegen irrtümlicher Klägerin.

Die Herren John Caldwell Myers, New York City, und W. J. Wetherbee und Claude T. Dawes, beide Albany, N. Y., für das Volk des Staates New York.

[Argument des Counsels von Seite 653 absichtlich weggelassen]

Herr Justice SANFORD gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab.

Benjamin Gitlow wurde zusammen mit drei anderen vor dem Obersten Gerichtshof von New York wegen des gesetzlichen Verbrechens der kriminellen Anarchie angeklagt. New Yorker Strafgesetz, §§ 160, 161.1 Er wurde separat vor Gericht gestellt, verurteilt und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Das Urteil wurde von der Berufungskammer und vom Berufungsgericht bestätigt. Menschen gegen Gitlow, 195 App. Abt. 773, 187 N. Y. S. 783 234 N. Y. 132, 136 N. E. 317 und 234 N. Y. 529, 138 N. E. 438. Der Fall wird hier auf Irrtumsschrift an den Obersten Gerichtshof überwiesen, an den die Akte überwiesen wurde. 260 US 703, 43 S. Ct. 163, 67 L. Ed. 472.

Die Behauptung hier ist, dass das Gesetz durch seine Bedingungen und wie es in diesem Fall angewendet wird, gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt. Seine materiellen Bestimmungen sind:

'Sek. 160. Kriminelle Anarchie definiert. Kriminelle Anarchie ist die Doktrin, dass organisierte Regierungen mit Gewalt oder Gewalt oder durch Verurteilung des Exekutivchefs oder eines der Exekutivbeamten der Regierung oder mit ungesetzlichen Mitteln gestürzt werden sollten. Das Befürworten einer solchen Lehre entweder durch Mundpropaganda oder schriftlich ist ein Verbrechen.

'Sek. 161. Anwalt der kriminellen Anarchie. Jede Person, die:

'1. Durch Mundpropaganda oder schriftlich befürwortet, berät oder lehrt sie die Pflicht, Notwendigkeit oder Angemessenheit, organisierte Regierungen mit Gewalt oder Gewalt oder durch Ermordung des Exekutivchefs oder eines der Exekutivbeamten der Regierung oder auf ungesetzliche Weise zu stürzen oder zu stürzen oder,

'2. druckt, veröffentlicht, bearbeitet, herausgibt oder wissentlich in Umlauf bringt, verkauft, verteilt oder öffentlich zeigt jedes Buch, Papier, Dokument oder schriftliches oder gedrucktes Material in irgendeiner Form, das die Doktrin enthält oder befürwortet, rät oder lehrt, dass organisierte Regierungen mit Gewalt gestürzt werden sollten , Gewalt oder andere rechtswidrige Mittel, * * *

'ist eines Verbrechens schuldig und strafbar' mit Gefängnis oder Geldstrafe oder beidem.

Die Anklage lautete in zwei Punkten. Die erste beschuldigte den Angeklagten, die Pflicht, die Notwendigkeit und die Angemessenheit des Sturzes und des Sturzes der organisierten Regierung mit Gewalt, Gewalt und ungesetzlichen Mitteln befürwortet, beraten und gelehrt zu haben gedruckt, veröffentlicht und wissentlich in Umlauf gebracht und verteilt ein bestimmtes Papier namens "The Revolutionary Age", das die in der ersten Zählung dargelegten Schriften enthält, die die Doktrin befürworten, beraten und lehren, dass die organisierte Regierung mit Gewalt, Gewalt und ungesetzlichen Mitteln gestürzt werden sollte.

Im Prozess wurden folgende Tatsachen durch unbestrittene Beweise und Eingeständnisse festgestellt: Der Angeklagte ist Mitglied der Linken Sektion der Sozialistischen Partei, einer abweichenden Partei oder Fraktion dieser Partei, die sich gegen ihre vorherrschende Politik des „gemäßigten Sozialismus“ gebildet hat. Die Mitgliedschaft in beiden steht sowohl Ausländern als auch Staatsbürgern offen. Die Sektion des linken Flügels wurde im Juni 1919 auf einer Konferenz in New York City landesweit organisiert, an der neunzig Delegierte aus zwanzig verschiedenen Staaten teilnahmen. Die Konferenz wählte einen Nationalrat, dem der Angeklagte angehörte, und überließ ihm die Verabschiedung eines „Manifests“. Dies wurde in The Revolutionary Age, dem offiziellen Organ des linken Flügels, veröffentlicht. Die Beklagte gehörte dem Vorstand der Zeitung an und war deren Geschäftsführer. Er veranlasste den Druck der Zeitung und brachte dem Drucker das Manuskript der ersten Ausgabe, die das Manifest der Linken enthielt, sowie ein Kommunistisches Programm und ein Programm der Linken, die von der Konferenz angenommen worden waren. Sechzehntausend Exemplare wurden gedruckt, die in den Räumlichkeiten in New York City geliefert wurden, die als Büro des Revolutionären Zeitalters und als Hauptquartier des Linken Flügels dienten und von dem Angeklagten und anderen Beamten besetzt wurden. Diese Kopien wurden von der Beklagten als Geschäftsführer der Zeitung bezahlt. Mitarbeiter dieses Büros verpackten und verschickten Kopien des Papiers auf Anweisung des Angeklagten, und Kopien wurden von diesem Büro aus verkauft. Es wurde zugegeben, dass der Angeklagte eine Beitrittskarte für das Manifest und das Programm der Linken unterzeichnet hatte, die alle Bewerber vor der Aufnahme in die Mitgliedschaft unterschreiben mussten, dass er in verschiedene Teile des Staates reiste, um mit Zweigen der Sozialistischen Partei darüber zu sprechen die Grundsätze des linken Flügels und befürwortete ihre Annahme und dass er für das erscheinende Manifest verantwortlich sei, dass "er von der Veröffentlichung im Allgemeinen und ihrer späteren Veröffentlichung wusste und für die Verbreitung verantwortlich ist".

Es gab keine Hinweise auf eine Auswirkung der Veröffentlichung und Verbreitung des Manifests.

Für den Angeklagten wurden keine Zeugen angeboten.

Auszüge aus dem Manifest sind am Rand wiedergegeben.2 Gepaart mit einem Rückblick auf den Aufstieg des Sozialismus verurteilte es den vorherrschenden „gemäßigten Sozialismus“ für seine Anerkennung der Notwendigkeit des demokratischen parlamentarischen Staates, lehnte seine Politik ab, den Sozialismus durch gesetzgeberische Maßnahmen einzuführen und trat in klarer und unmissverständlicher Sprache für die Notwendigkeit ein, die „kommunistische Revolution“ durch einen militanten und „revolutionären Sozialismus“ zu vollbringen, der auf dem „Klassenkampf“ basiert und die „Macht des Proletariats in Aktion“ durch industrielle Massenrevolten mobilisiert sich zu politischen Massenstreiks und "revolutionären Massenaktionen" entwickeln, um den parlamentarischen Staat zu erobern und zu zerstören und an seiner Stelle durch eine "revolutionäre Diktatur des Proletariats" das System des kommunistischen Sozialismus zu errichten. Die damals jüngsten Streiks in Seattle und Winnepeg3 wurden als Beispiele für eine Entwicklung angeführt, die bereits an eine revolutionäre Aktion grenzte und auf eine proletarische Diktatur hindeutete, in der die Streikarbeiter "versuchten, die Funktionen der Stadtverwaltung an sich zu reißen" und den revolutionären Sozialismus, wurde nachdrücklich gedrängt , muss diese industriellen Massenrevolten nutzen, um den Streik auszuweiten, ihn allgemein und militant zu machen und ihn zu politischen Massenstreiks und revolutionären Massenaktionen zur Vernichtung des parlamentarischen Staates zu entwickeln.

Zu Beginn des Prozesses erhob der Anwalt des Angeklagten Einwände gegen die Vorlage von Beweismitteln im Rahmen der Anklageschrift mit der Begründung, dass das Manifest von Rechts wegen „nicht gegen das Gesetz verstoße“ und dass „das Gesetz gegen das Gesetz verstoße“. of' der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels. Dieser Einwand wurde zurückgewiesen. Sie beantragten auch nach Abschluss der Beweisaufnahme, die Anklageschrift zurückzuweisen und einen Freispruch „aus den in der ersten Beweiseinrede genannten Gründen“ und erneut mit der Begründung „die Anklageschrift erhebt keine Straftat“ und die Beweise zu erlassen 'zeigt keine Beleidigung.' Auch diese Anträge wurden abgelehnt.

Das Gericht beschuldigte die Geschworenen unter anderem im Wesentlichen, dass sie die Absicht, den Zweck und die angemessene Bedeutung des Manifests bestimmen müssen, dass seine Worte in ihrer üblichen Bedeutung aufgenommen werden müssen, wie sie von den Menschen verstanden werden, die es verstehen erreichen könnte, dass eine bloße Aussage oder Analyse sozialer und wirtschaftlicher Tatsachen und historischer Ereignisse in Form eines Aufsatzes, begleitet von einer Prophezeiung über den zukünftigen Verlauf der Ereignisse, jedoch ohne Belehrung, Ratschlag oder Befürwortung von Maßnahmen, nicht die Befürwortung, Beratung oder Lehre einer Doktrin zum Sturz der Regierung im Sinne des Gesetzes, dass eine bloße Aussage, dass ein solcher Zweck durch rechtswidrige Handlungen erreicht werden könnte, nicht ausreicht, es sei denn, es gäbe eine Lehre, die die Befürwortung der Verwendung solcher rechtswidrigen Handlungen für die Absicht, die Regierung zu stürzen, und dass, wenn die Jury begründete Zweifel daran hatte, dass das Manifest die Pflicht, Notwendigkeit oder Angemessenheit des Einsatzes rechtswidriger Mittel lehrt, befürwortet oder rät Beim Sturz einer organisierten Regierung hatte der Angeklagte Anspruch auf Freispruch.

Der Anwalt des Angeklagten stellte zwei Anklageersuchen, die im Wesentlichen die Aussage enthielten, dass es zur Begründung einer kriminellen Anarchie im Sinne des Gesetzes erforderlich sei, dass die verwendete oder veröffentlichte Sprache die Pflicht, die Notwendigkeit oder die Angemessenheit, „irgendwie“ zu tun, befürworten, lehren oder beraten bestimmte oder unmittelbare Handlung oder Handlungen oder Gewalt, Gewalt oder Rechtswidrigkeit, die auf den Sturz einer organisierten Regierung abzielen. Diese wurden weiter verweigert als angeklagt. Zwei andere Anträge auf Anklage enthielten im Wesentlichen die Aussage, dass die verwendete oder veröffentlichte Sprache als Schuldspruch „angemessen und gewöhnlich dazu geeignet sein muss, bestimmte Personen zu Gewaltakten, Gewalttaten oder Rechtswidrigkeit aufzustacheln“, mit dem Ziel, die organisierte Regierung zu stürzen. Auch diese wurden abgelehnt.

Die Berufungsabteilung sagte, nachdem sie Auszüge aus dem Manifest vorgelegt und auf das linke und das kommunistische Programm Bezug genommen hatte, die in derselben Ausgabe des Revolutionary Age veröffentlicht wurden:4

„Es ist völlig klar, dass der Plan und die Absicht, die * * * befürwortet werden, den Sturz und die Zerstörung der Regierungen der Vereinigten Staaten und aller Staaten erwägen, nicht durch das freie Handeln der Mehrheit des Volkes durch die Wahlurne bei der Wahl von Vertretern einen Regierungswechsel durch Änderung oder Änderung der Verfassung zu genehmigen, * * * aber durch sofortige Organisierung des Industrieproletariats in militanten sozialistischen Gewerkschaften und bei der frühesten Gelegenheit durch Massenstreik und Gewalt und Gewalt, falls erforderlich, die Regierung zur Einstellung ihrer Tätigkeit zu zwingen , und dann durch eine Diktatur des Proletariats das gesamte Eigentum in Besitz nehmen und sich aneignen und es verwalten und durch eine solche Diktatur regieren, bis es dem Proletariat erlaubt ist, es zu verwalten und zu regieren. * * * Die fraglichen Artikel sind keine Diskussion von Ideen und Theorien. Sie befürworten eine Doktrin, die absichtlich bestimmt und geplant wurde, um militant eine Propaganda zu verbreiten, die befürwortet, dass es die Pflicht und Notwendigkeit des industriell tätigen Proletariats ist, sich so zu organisieren, dass durch einen Massenstreik die Räder der Regierung letztendlich gestoppt werden können und die Regierung gestürzt. * * *'

Das Berufungsgericht entschied, dass das Manifest „den Sturz dieser Regierung mit Gewalt oder mit ungesetzlichen Mitteln befürwortete“.

»Man wird sehen * * *, dass dieser Angeklagte durch das Manifest * * * die Zerstörung des Staates und die Errichtung der Diktatur des Proletariats befürwortete. * * * * * * die Begehung dieser Verschwörung oder Aktion durch Massenstreik zu befürworten, wodurch die Regierung geschwächt, die Rechtspflege gelähmt und die Gesundheit, Moral und das Wohlergehen einer Gemeinschaft gefährdet werden, und dies mit dem Ziel, eine Revolution im Staat besteht darin, den Sturz der organisierten Regierung mit rechtswidrigen Mitteln zu befürworten.'

„Bei der Lektüre dieses Manifests * * * ist uns völlig klar, dass die Jury berechtigt war, die Ansicht zurückzuweisen, dass es sich um eine bloß akademische und harmlose Diskussion der Vorteile des Kommunismus und des fortschrittlichen Sozialismus handelte“ und „sie als Rechtfertigung und Fürsprache betrachtete“. Aktion einer Klasse, die die Rechte aller anderen Klassen zerstören und den Staat selbst durch revolutionäre Massenstreiks stürzen würde. Es ist wahr, dass es keine Befürwortung in Bezug auf die Anwendung von * * * Gewalt oder Gewalt gibt. Es war nicht nötig. Manche Dinge passieren so häufig bei anderen, dass sie nicht erwähnt werden müssen, wenn der zugrunde liegende Zweck beschrieben wird.'

Sowohl die Berufungsabteilung als auch das Berufungsgericht hielten das Gesetz für verfassungsgemäß.

Die Spezifizierung der geltend gemachten Fehler bezieht sich ausschließlich auf die konkrete Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in den vorstehend dargelegten Angelegenheiten.8 Die Richtigkeit des Urteils wird nicht in Frage gestellt, da der Fall den Geschworenen vorgelegt wurde. Hier wird im Wesentlichen nur behauptet, dass das Gesetz in seiner Auslegung und Anwendung durch das Gericht die bloße Äußerung bestrafe, da sich aus der Veröffentlichung des Manifests kein konkretes Ergebnis ergeben habe oder Umstände, die die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ergebnisses belegen, als solche, dass „Lehre“ keine Anstiftungsqualität hat, ohne Rücksicht auf die Umstände ihrer Äußerung oder die Wahrscheinlichkeit rechtswidriger Sequenzen und dass die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung gegenüber der Regierung nur „in“ Umstände, die die Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Übels beinhalten“, verstößt das Gesetz gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels. Das Argument zur Stützung dieser Behauptung beruht hauptsächlich auf den folgenden Thesen: 1. Dass die durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützte „Freiheit“ die Rede- und Pressefreiheit einschließt und 2. dass die Meinungsfreiheit zwar „nicht absolut“ ist, aber kann „nur unter Umständen eingeschränkt werden, in denen seine Ausübung in einem ursächlichen Zusammenhang mit einem materiellen, vollzogenen, versuchten oder wahrscheinlichen Übel steht“, und da das Gesetz „Umstände nicht berücksichtigt“, schränkt es diese Freiheit in unangemessener Weise ein und ist daher verfassungswidrig.

Die genaue Frage, die wir uns im Rahmen dieser Irrtumsschrift stellen können, lautet also, ob das Gesetz, wie es in diesem Fall von den staatlichen Gerichten ausgelegt und angewandt wird, dem Angeklagten die Freiheit der Meinungsäußerung unter Verletzung der die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels.

Das Gesetz bestraft nicht die Äußerung oder Veröffentlichung einer abstrakten „Lehre“ oder einer wissenschaftlichen Diskussion, die nicht die Eigenschaft hat, zu einer konkreten Handlung aufzufordern. Sie richtet sich nicht gegen bloße historische oder philosophische Essays. Sie schränkt die Befürwortung von Änderungen der Regierungsform mit verfassungsmäßigen und rechtmäßigen Mitteln nicht ein. Was es verbietet, ist das Befürworten, Beraten oder Lehren von Sprachen, die den Sturz einer organisierten Regierung mit rechtswidrigen Mitteln befürworten. Diese Worte implizieren das Drängen zum Handeln. Interessenvertretung wird im Century Dictionary wie folgt definiert: „1. Der Akt des Plädierens, Unterstützens oder Empfehlens einer aktiven Verlobung.' Es ist nicht die abstrakte „Lehre“, die organisierte Regierung mit rechtswidrigen Mitteln zu stürzen, die durch das Gesetz angeprangert wird, sondern die Befürwortung von Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels. Es wurde vom Prozessrichter so ausgelegt und angewendet, der die Jury ausdrücklich beschuldigte, dass:

„Eine bloße Gruppierung historischer Ereignisse und eine prophetische Ableitung aus ihnen würde weder ein Eintreten, noch einen Ratschlag oder eine Lehre für den Sturz der Regierung durch Gewalt, Gewalt oder ungesetzliche Mittel darstellen. [Und] wäre es ein bloßer Essay zu diesem Thema, wie von einem Anwalt vorgeschlagen, basierend auf Schlussfolgerungen aus angeblichen historischen Ereignissen, ohne Lehren, Ratschläge oder Befürwortung von Maßnahmen, würde dies keinen Verstoß gegen das Gesetz darstellen. * * *'

Das Manifest ist eindeutig weder die Aussage einer abstrakten Doktrin noch, wie von den Rechtsberatern vorgeschlagen, eine bloße Vorhersage, dass industrielle Unruhen und revolutionäre Massenstreiks spontan zu einem unvermeidlichen Evolutionsprozess im Wirtschaftssystem führen werden. Sie befürwortet und fordert in glühender Sprache Massenaktionen, die schrittweise industrielle Unruhen schüren und durch politische Massenstreiks und revolutionäre Massenaktionen die organisierte parlamentarische Regierung stürzen und zerstören sollen. Es schließt mit einem Aufruf zum Handeln mit diesen Worten:

„Die proletarische Revolution und der kommunistische Wiederaufbau der Gesellschaft –der Kampf um diese– ist mittlerweile unverzichtbar. * * * Die Kommunistische Internationale ruft das Proletariat der Welt zum letzten Kampf auf!'

Dies ist nicht der Ausdruck philosophischer Abstraktion, sondern die bloße Vorhersage zukünftiger Ereignisse, es ist die Sprache der direkten Anstiftung.

Die Mittel, die zur Zerstörung der organisierten parlamentarischen Regierung befürwortet werden, nämlich industrielle Massenrevolten, die die Funktionen der Kommunalverwaltung an sich reißen, politische Massenstreiks gegen den parlamentarischen Staat und revolutionäre Massenaktionen zu ihrer endgültigen Zerstörung, beinhalten notwendigerweise die Anwendung von Gewalt und Gewalt, und ihrem Wesen nach sind sie in einer verfassungsmäßigen Regierung von Recht und Ordnung von Natur aus rechtswidrig.Dass die Jury berechtigt war, festzustellen, dass das Manifest nicht nur die abstrakte Doktrin des Sturzes organisierter Regierungen mit Gewalt, Gewalt und ungesetzlichen Mitteln vertrat, sondern auch Maßnahmen zu diesem Zweck, ist klar.

Für die gegenwärtigen Zwecke können und werden wir davon ausgehen, dass die Meinungs- und Pressefreiheit – die durch den Ersten Verfassungszusatz vor der Kürzung durch den Kongress geschützt sind – zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und „Freiheiten“ gehören, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes geschützt sind Beeinträchtigung durch die Staaten. Wir betrachten die beiläufige Aussage in Prudential Ins. Co. v. Wange, 259 US 530, 543, 42 S. Ct. 516, 66 L. Ed. 1044, 27 A. L. R. 27, dass der vierzehnte Zusatzartikel den Staaten keine Beschränkungen in Bezug auf die Meinungsfreiheit auferlegt, als entscheidend für diese Frage.9

Es ist ein seit langem etabliertes Grundprinzip, dass die durch die Verfassung gesicherte Meinungs- und Pressefreiheit kein absolutes Recht auf freie Meinungsäußerung oder Veröffentlichung ohne Verantwortung oder eine uneingeschränkte und ungezügelte Lizenz verleiht die Immunität für jeden möglichen Sprachgebrauch verleiht und die Bestrafung derer verhindert, die diese Freiheit missbrauchen. 2 Geschichte über die Verfassung (5. Aufl.) § 1580, p. 634 Robertson v. Baldwin, 165 US 275, 281, 17 S. Ct. 326, 41 L. Ed. 715 Patterson gegen Colorado, 205 US 454, 462, 27 S. Ct. 556, 51 L. Ed. 879, 10. Ann. Kas. 689 Fox gegen Washington, 236 US 273, 276, 35 S. Ct. 383, 59 L. Ed. 573 Schenck gegen Vereinigte Staaten, 249 US 47, 52, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 Frohwerk gegen USA, 249 U. S. 204, 206, 39 S. Ct. 249, 63 L. Ed. 561 Debs gegen Vereinigte Staaten, 249 US 211, 213, 39 S. Ct. 252, 63 L. Ed. 566 Schaefer gegen Vereinigte Staaten, 251 US 466, 474, 40 S. Ct. 259, 64 L. Ed. 360 Gilbert gegen Minnesota, 254 US 325, 332, 41 S. Ct. 125, 65 L. Ed. 287 Warren v. Vereinigte Staaten, 183 F. 718, 721, 106 CCA 156, 33 LRA (NS) 800. Angemessen begrenzt, sagte Story in der zitierten Passage, diese Freiheit sei ein unschätzbares Privileg in einer freien Regierung ohne solche Beschränkung könnte es zur Geißel der Republik werden.

Daß ein Staat in Ausübung seiner Polizeigewalt diejenigen bestrafen kann, die diese Freiheit durch Äußerungen missbrauchen, die dem Gemeinwohl abträglich sind, die öffentliche Moral verderben, zu Verbrechen aufstacheln oder den öffentlichen Frieden stören, steht nicht in Frage. Robertson v. Baldwin, aaO, p. 281 (17 S. Ct. 326) Patterson gegen Colorado, oben, S. 281. 462 (27 S. Ct. 556) Fox gegen Washington, aaO, S. 131. 277 (35 S. Ct. 383) Gilbert v. Minnesota, aaO, p. 339 (41 S. Ct. 125) People v. Most, 171 NY 423, 431, 64 NE 175, 58 LRA 509 State v. Holm, 139 Minn. 267, 275, 166 NW 181, LRA 1918C, 304 State v. Hennessy, 114 Wash. 351, 359, 195 S. 211 State vs. Boyd, 86 NJ Law, 75, 79, 91 A. 586 State vs. McKee, 73 Conn. 18, 27, 46 A. 409, 49 LRA 542 , 84 Uhr. St. Rep. 124. So entschied dieser Gerichtshof im Fall Fox, dass ein Staat Veröffentlichungen bestrafen kann, die einen Verstoß gegen seine Strafgesetze befürworten und ermutigen, und im Fall Gilbert, dass ein Staat Äußerungen bestrafen kann, die dies lehren oder befürworten seine Bürger sollten den Vereinigten Staaten nicht dabei helfen, ihre Staatsfeinde zu verfolgen oder Kriege mit ihnen zu führen.

Und aus noch zwingenderen Gründen kann ein Staat Äußerungen bestrafen, die die Grundlagen der organisierten Regierung gefährden und deren Sturz mit rechtswidrigen Mitteln drohen. Diese gefährden seine eigene Existenz als Rechtsstaat. Meinungs- und Pressefreiheit, sagte Story, schütze nicht Störungen des öffentlichen Friedens oder den Versuch, die Regierung zu untergraben. Sie schützt keine Veröffentlichungen oder Lehren, die dazu neigen, die Regierung zu untergraben oder zu gefährden oder sie bei der Erfüllung ihrer Regierungsaufgaben zu behindern oder zu behindern. State v. Holm, aaO, p. 275 (166 N.W.181). Es schützt nicht Veröffentlichungen, die zum gewaltsamen Sturz der Regierung führen, die Bestrafung derjenigen, die Artikel veröffentlichen, die dazu neigen, die organisierte Gesellschaft zu zerstören, die für die Sicherheit der Freiheit und die Stabilität des Staates unerlässlich ist. People v. Most, supra, S. 431, 432 (64 N. E. 175). Und ein Staat kann Äußerungen, die offen den Sturz der repräsentativen und verfassungsmäßigen Regierungsform der Vereinigten Staaten und der einzelnen Staaten befürworten, mit Gewalt oder anderen rechtswidrigen Mitteln bestrafen. People v. Lloyd, 304 Abb. 23, 34, 136 N. E. 505. Siehe auch State v. Tachin, 92 N. J. Law, 269, 274, 106 A. 145, und People v. Steelik, 187 Cal. 361, 375, 203 S. 78. Kurz gesagt, diese Freiheit beraubt einen Staat nicht des primären und wesentlichen Rechts auf Selbsterhaltung, das, solange menschliche Regierungen bestehen, ihnen nicht verweigert werden kann. Turner v. Williams, 194 US 279, 294, 24 S. Ct. 719, 48 L. Ed. 979. In Toledo Newspaper Co. gegen Vereinigte Staaten, 247 U. S. 402, 419, 38 S. Ct. 560, 564 (62 L. Ed. 1186) hieß es:

"Die Sicherung und Befruchtung freier und verfassungsmäßiger Institutionen ist die eigentliche Grundlage und tragende Säule der Pressefreiheit, und diese Freiheit schließt daher nicht und kann nicht das Recht ein, solche Institutionen praktisch zu zerstören."

Durch die Verabschiedung des gegenwärtigen Gesetzes hat der Staat durch seine gesetzgebende Körperschaft festgestellt, dass Äußerungen, die den Sturz der organisierten Regierung durch Gewalt, Gewalt und ungesetzliche Mittel befürworten, dem allgemeinen Wohl so schädlich sind und eine solche Gefahr materiellen Übels beinhalten, dass sie bestraft werden können in Ausübung seiner Polizeigewalt. Dieser Entschlossenheit muss großes Gewicht beigemessen werden. Jeder Vermutung ist zugunsten der Gültigkeit des Gesetzes nachzugeben. Mugler v. Kansas, 123 US 623, 661, 8 S. Ct. 273, 31 L. Ed. 205. Und der Fall ist zu prüfen „nach dem Grundsatz, dass der Staat in erster Linie der Richter über die im Interesse der öffentlichen Sicherheit und des öffentlichen Wohls erforderlichen Vorschriften ist“ und dass seine Polizei „Statuten nur dann für verfassungswidrig erklärt werden darf, wenn sie willkürlich sind“. oder unangemessene Versuche, im öffentlichen Interesse staatliche Autorität auszuüben.“ Great Northern Ry. v. Clara City, 246 US 434, 439, 38 S. Ct. 346, 347 (62 L. Ed. 817). Dass Äußerungen, die zum Sturz der organisierten Regierung mit rechtswidrigen Mitteln aufrufen, eine ausreichende Gefahr materiellen Übels darstellen, um ihre Bestrafung in den Ermessensspielraum der Gesetzgebung zu bringen, ist klar. Solche Äußerungen bergen ihrer Natur nach eine Gefahr für den öffentlichen Frieden und die Sicherheit des Staates. Sie drohen mit Friedensbrüchen und ultimativer Revolution. Und die unmittelbare Gefahr ist dennoch real und erheblich, weil die Wirkung einer gegebenen Äußerung nicht genau vorhergesehen werden kann. Vom Staat kann man vernünftigerweise nicht verlangen, die Gefahr jeder solchen Äußerung in der schönen Waage eines Juweliers abzuschätzen. Ein einziger revolutionärer Funke kann ein Feuer entfachen, das, eine Zeit lang glimmend, zu einer ausladenden und zerstörerischen Feuersbrunst ausbrechen kann. Es kann nicht gesagt werden, dass der Staat willkürlich oder unangemessen handelt, wenn er bei der Ausübung seines Urteils über die zum Schutz des öffentlichen Friedens und der öffentlichen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen versucht, den Funken zu löschen, ohne zu warten, bis er die Flamme entzündet oder in die Flammen gezündet hat Feuersbrunst. Es kann vernünftigerweise nicht verlangt werden, die Ergreifung von Maßnahmen zu seinem eigenen Frieden und seiner eigenen Sicherheit aufzuschieben, bis die revolutionären Äußerungen zu tatsächlichen Störungen des öffentlichen Friedens oder einer unmittelbaren und unmittelbaren Gefahr seiner eigenen Zerstörung führen, aber es kann in Ausübung seines Urteils die drohende Gefahr im Anfange. In People v. Lloyd, supra, p. 35 (136 N. E. 512) wurde treffend gesagt:

„Offensichtlich hat die gesetzgebende Körperschaft die Befugnis, die Befürwortung einer Doktrin zu verbieten, die darauf abzielt, die Regierung zu stürzen, ohne abzuwarten, bis eine gegenwärtige und unmittelbare Gefahr für den Erfolg des befürworteten Plans besteht. Wenn der Staat gezwungen wäre, zu warten, bis die erkannte Gefahr gewiss ist, dann würde sein Selbstschutzrecht gleichzeitig mit dem Sturz der Regierung entstehen, wenn es weder Staatsanwaltschaften noch Gerichte zur Rechtsdurchsetzung gäbe.

Wir können nicht davon ausgehen, dass das gegenwärtige Gesetz eine willkürliche oder unangemessene Ausübung der Polizeigewalt des Staates ist, die die Meinungs- und Pressefreiheit ungerechtfertigt verletzt, und wir müssen und werden seine Verfassungsmäßigkeit aufrechterhalten.

Aus diesem Grund kann es auf jede Äußerung angewendet werden – die nicht zu trivial ist, um der Beachtung des Gesetzes zu entgehen –, die einen solchen Charakter hat und mit einer solchen Absicht und Absicht verwendet wird, dass sie unter das Verbot des Gesetzes fällt. Dieses Prinzip wird in Fox v. Washington, aaO, p. 277 (35 S. Ct. 383) Abrams gegen USA, 250 US 616, 624, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173 Schaefer gegen USA, oben, S. 479, 480 (40 S. Ct. 259) Pierce gegen USA, 252 U. S. 239, 250, 251, 40 S. Ct. 205, 64 L. Ed. 542,10 und Gilbert v. Minnesota, aaO, S. 333 (41 S. Ct. 125). Mit anderen Worten, wenn die gesetzgebende Körperschaft in der verfassungsmäßigen Ausübung ihres Ermessens allgemein festgestellt hat, dass Äußerungen einer bestimmten Art eine solche Gefahr eines substanziellen Übels beinhalten, dass sie bestraft werden können, stellt sich die Frage, ob eine bestimmte Äußerung, die in die verbotene Klasse fällt, wahrscheinlich an und für sich das materielle Übel herbeizuführen, steht nicht in Betracht. Es genügt, dass das Gesetz selbst verfassungsmäßig ist und der Gebrauch der Sprache unter sein Verbot fällt.

Es liegt auf der Hand, dass sich die Frage in solchen Fällen ganz anders stellt als in den Fällen, in denen das Gesetz lediglich bestimmte Handlungen verbietet, die die Gefahr eines materiellen Übels beinhalten, ohne dass auf die Sprache selbst Bezug genommen wird, und seine Bestimmungen auf die verwendete Sprache angewendet werden sollen durch den Beklagten zum Zwecke der Herbeiführung der verbotenen Ergebnisse. Wenn dort geltend gemacht werden kann, dass das Gesetz wegen seines Schutzes durch die Meinungs- und Pressefreiheit nicht auf die Sprache des Beklagten angewendet werden kann, muss es ohne vorherige Festlegung durch den Gesetzgeber zwangsläufig als Ausgangsfrage gefunden werden , ob die verwendete spezifische Sprache eine solche Wahrscheinlichkeit beinhaltet, das materielle Übel herbeizuführen, dass ihr der verfassungsrechtliche Schutz entzogen wird. In einem solchen Fall wurde festgestellt, dass die allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes auf die konkrete Äußerung des Beklagten verfassungsrechtlich angewendet werden können, wenn ihre natürliche Tendenz und wahrscheinliche Wirkung darin besteht, das materielle Übel herbeizuführen, das die gesetzgebende Körperschaft verhindern könnte. Schenck gegen Vereinigte Staaten, oben, S. 51 (39 S. Ct. 247) Debs gegen Vereinigte Staaten, supra, S. 215, 216 (39 S. Ct. 252). Und die allgemeine Aussage im Fall Schenck, S. 52 (39 S. Ct. 249), dass "in jedem Fall die Frage ist, ob die verwendeten Wörter unter solchen Umständen verwendet werden und von solcher Natur sind, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr besteht, dass sie die wesentlichen Übel herbeiführen", — auf die die Argumentation der Beklagten großen Wert legt — war, wie der Zusammenhang zeigt, offensichtlich nur auf Fälle dieser Kategorie anwendbar und hat keine Anwendung auf solche wie den vorliegenden, bei denen der Gesetzgeber zuvor selbst die Gefahr eines materiellen Übels, das sich aus Äußerungen eines bestimmten Charakters ergibt.

Im Schriftsatz des Angeklagten wird keines der Urteile des erstinstanzlichen Gerichts gesondert erörtert. Es muss nur gesagt werden, dass wir bei Anwendung der bereits genannten allgemeinen Regeln feststellen, dass keine von ihnen einen Eingriff in die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten beinhaltete. Es sei im Sinne des Gesetzes nicht erforderlich, dass der Beklagte „eine bestimmte oder unmittelbare Handlung oder Handlungen“ der Gewalt, Gewalt oder Rechtswidrigkeit befürwortet habe. Es genügte, wenn solche Handlungen allgemein befürwortet wurden, und es war nicht unbedingt erforderlich, dass ihre sofortige Vollstreckung befürwortet wurde. Es sei auch nicht erforderlich gewesen, dass die Sprache „angemessen und gewöhnlich dazu geeignet war, bestimmte Personen zu Gewalttaten, Gewalttaten oder Rechtswidrigkeiten aufzustacheln“. Die Interessenvertretung muss nicht an bestimmte Personen gerichtet sein. So kann die Veröffentlichung und Verbreitung eines Zeitungsartikels eine Ermutigung oder ein Versuch sein, zum Mord zu überreden, wenn auch nicht an eine bestimmte Person gerichtet. Königin v. Most, L. R. 7 Q. B. D. 244.

Wir brauchen keine Betrachtung der englischen Common Law-Regel der aufrührerischen Verleumdung oder des Federal Sedition Act von 179811 anzustellen, auf die im Schriftsatz des Angeklagten Bezug genommen wird. Diese sind dem gegenwärtigen Gesetz so unähnlich, dass wir denken, dass die Entscheidungen, die ihnen zugrunde liegen, kein hilfreiches Licht auf die hier gestellten Fragen werfen.

Und da das Gesetz aus den genannten Gründen an sich nicht verfassungswidrig ist und im vorliegenden Fall nicht abweichend von einem verfassungsmäßigen Recht angewendet wurde, ist das Urteil des Berufungsgerichts

Herr Justice HOLMES (abweichend).

Herr Richter BRANDEIS und ich sind der Meinung, dass dieses Urteil rückgängig gemacht werden sollte. Der allgemeine Grundsatz der freien Meinungsäußerung muss meines Erachtens in Anbetracht der Tragweite, die dem dort verwendeten Wort "Freiheit" eingeräumt wurde, als in den vierzehnten Zusatzartikel aufgenommen werden, obwohl es vielleicht mit einer einen etwas größeren Auslegungsspielraum, als dem Kongress durch die weitläufige Sprache, die die Gesetze der Vereinigten Staaten regelt oder regeln sollte, zusteht. Wenn ich recht habe, dann denke ich, dass das vom gesamten Gerichtshof in Schenck gegen Vereinigte Staaten, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249 (63 L. Ed. 470), gilt:

"Die Frage ist in jedem Fall, ob die verwendeten Wörter unter solchen Umständen verwendet werden und von solcher Art sind, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr besteht, dass sie die wesentlichen Übel hervorrufen, die [der Staat] ein Recht hat, zu verhindern."

Es stimmt, dass meines Erachtens von diesem Kriterium in Abrams v. United States, 250 U. S. 616, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173, aber die Überzeugungen, die ich in diesem Fall geäußert habe, sind zu tief, als dass ich noch glauben könnte, dass es und Schaefer v. United States, 251 U. S. 466, 40 S. Ct. 259, 64 L. Ed. 360, haben das Gesetz geregelt. Wenn man das, was ich für richtig halte, anwendet, so zeigt sich, dass die Gefahr eines gewaltsamen Umsturzversuchs seitens der zugegebenermaßen kleinen Minderheit, die die Ansichten des Angeklagten teilte, gegenwärtig nicht bestand. Es wird gesagt, dass dieses Manifest mehr als eine Theorie war, dass es eine Anstiftung war. Jede Idee ist eine Anregung. Es bietet sich zum Glauben an, und wenn man es glaubt, wird es umgesetzt, es sei denn, ein anderer Glaube überwiegt oder ein Energieversagen erstickt die Bewegung bei ihrer Geburt. Der einzige Unterschied zwischen Meinungsäußerung und Aufstachelung im engeren Sinne ist die Begeisterung des Redners für das Ergebnis. Beredsamkeit kann die Vernunft in Brand setzen. Aber was immer man von dem überflüssigen Diskurs vor uns halten mag, er hatte keine Chance, eine gegenwärtige Feuersbrunst auszulösen. Wenn die in der proletarischen Diktatur zum Ausdruck gebrachten Überzeugungen auf lange Sicht dazu bestimmt sind, von den herrschenden Kräften der Gemeinschaft akzeptiert zu werden, bedeutet freie Meinungsäußerung nur, dass sie ihre Chance bekommen und ihren Willen durchsetzen.

Wäre die Veröffentlichung dieses Dokuments als Versuch angelegt worden, sofort und nicht auf unbestimmte Zeit einen Aufstand gegen die Regierung herbeizuführen, hätte es eine andere Frage aufgeworfen. Der Gegenstand wäre ein Gegenstand gewesen, mit dem sich das Gesetz befassen könnte, wenn zweifelhaft wäre, ob die Veröffentlichung zu einem Ergebnis führen könnte, mit anderen Worten, ob sie nicht vergeblich und zu weit von möglichen Konsequenzen entfernt war. Aber die Anklageschrift behauptet die Veröffentlichung und mehr nicht.

Gesetze 1909, c. 88 Konsol. Gesetze 1909, c. 40. Dieses Gesetz wurde ursprünglich 1902 erlassen. Gesetze 1902, c. 371.

Kursivschrift wird wie im Original gesetzt, aber die Absätze werden weggelassen.

'Ausgestellt im Auftrag der Konferenz vom Nationalrat der Linken.

„Die Welt steckt in einer Krise. Der Kapitalismus, das vorherrschende Gesellschaftssystem, befindet sich im Prozess der Auflösung und des Zusammenbruchs. * * * Die Menschheit kann nur durch die kommunistische Revolution vor ihren letzten Exzessen gerettet werden. Jetzt kann es nur noch den Sozialismus geben, der mit dem proletarischen revolutionären Kampf in seinem Wesen und seiner Absicht eins ist. * * * Der Klassenkampf ist das Herz des Sozialismus. Ohne strikte Anpassung an den Klassenkampf in seinen revolutionären Implikationen wird der Sozialismus entweder zum reinen Utopismus oder zu einer Methode der Reaktion. * * * Der herrschende Sozialismus schloss sich mit den kapitalistischen Regierungen zusammen, um eine Revolution zu verhindern. Die Russische Revolution war der erste Akt des Proletariats gegen Krieg und Imperialismus. * * * [Das] Proletariat, das auf die ärmere Bauernschaft drängte, eroberte die Macht. Sie vollzog eine proletarische Revolution durch die bolschewistische Politik der »Alle Macht den Sowjets«, indem sie den neuen Übergangsstaat der proletarischen Diktatur organisierte. * * * Der gemäßigte Sozialismus bekräftigt, dass der bürgerliche, demokratische parlamentarische Staat die notwendige Grundlage für die Einführung des Sozialismus ist. * * * Der revolutionäre Sozialismus hingegen besteht darauf, dass der demokratische parlamentarische Staat niemals die Grundlage für die Einführung des Sozialismus sein kann, dass es notwendig ist, den parlamentarischen Staat zu zerstören und einen neuen Staat der organisierten Produzenten aufzubauen, der die Bourgeoisie der politischen Macht und fungieren als revolutionäre Diktatur des Proletariats. * * * Der revolutionäre Sozialismus allein ist in der Lage, das Proletariat für den Sozialismus, für die Eroberung der Staatsmacht durch revolutionäre Massenaktionen der proletarischen Diktatur zu mobilisieren. * * * In den Vereinigten Staaten, die heute eine Weltmacht sind, herrscht der Imperialismus. * * * Der Krieg

hat den amerikanischen Kapitalismus vergrößert, anstatt ihn wie in Europa zu schwächen. * * * Diese Bedingungen modifizieren unsere unmittelbare Aufgabe, ändern jedoch nicht ihren allgemeinen Charakter. Dies ist nicht der Moment der Revolution, sondern der Moment des revolutionären Kampfes. * * * Es entwickeln sich Streiks, die an eine revolutionäre Aktion grenzen und die Andeutungen einer proletarischen Diktatur erkennen lassen, die streikenden Arbeiter versuchen, die Funktionen der Stadtverwaltung an sich zu reißen, wie in Seattle und Winnipeg. Der Massenkampf des Proletariats entsteht. * * * Diese Streiks werden das bestimmende Merkmal der proletarischen Aktion der kommenden Tage sein. Der revolutionäre Sozialismus muss diese industriellen Massenrevolten nutzen, um den Streik auszuweiten, ihn allgemein und militant für politische Ziele zu nutzen und schließlich den politischen Massenstreik gegen den Kapitalismus und den Staat zu entwickeln. Der revolutionäre Sozialismus muss sich auf die Massenkämpfe des Proletariats stützen, sich direkt an diesen Kämpfen beteiligen und gleichzeitig die revolutionären Ziele des Sozialismus und der proletarischen Bewegung betonen. Die Massenstreiks des amerikanischen Proletariats bilden die materielle Grundlage, um die Konzepte und Aktionen des revolutionären Sozialismus zu entwickeln.* * * Unsere Aufgabe * * * ist es, die Masse des unorganisierten Industrieproletariats zu artikulieren und zu organisieren, die die Grundlage für einen militanten Sozialismus bildet. Der Kampf für die revolutionäre industrielle Gewerkschaftsbewegung des Proletariats wird zu einer unverzichtbaren Phase des revolutionären Sozialismus, auf deren Grundlage die Aktion des militanten Proletariats erweitert und vertieft werden kann, um Reserven für die endgültige Machteroberung zu entwickeln. * * * Der revolutionäre Sozialismus hält am Klassenkampf fest, weil das Industrieproletariat allein durch den Klassenkampf – den Massenkampf – sofortige Zugeständnisse erringen und schließlich die Macht erobern kann, indem es die Industrieregierung der Arbeiterklasse organisiert. Der Klassenkampf ist ein politischer Kampf * * * in dem Sinne, dass sein Ziel politisch ist – der Sturz der politischen Organisation, von der die kapitalistische Ausbeutung abhängt, und die Einführung eines neuen Gesellschaftssystems. Das direkte Ziel ist die Eroberung der Staatsmacht durch das Proletariat. Der revolutionäre Sozialismus beabsichtigt nicht, den bürgerlichen parlamentarischen Staat zu „erobern“, sondern ihn zu erobern und zu zerstören. Dementsprechend weist der revolutionäre Sozialismus die Politik der Einführung des Sozialismus durch gesetzgeberische Maßnahmen auf der Grundlage des bürgerlichen Staates zurück. * * * Sie schlägt vor, durch politische Aktion * * * im revolutionären marxistischen Sinne zu erobern, was nicht nur Parlamentarismus bedeutet, sondern die Sammelklage des Proletariats in jeglicher Form die Eroberung der Staatsgewalt zum Ziel hat. * * * Eine parlamentarische Aktion, die den unversöhnlichen Charakter der Klassenkämpfe betont, ist ein unverzichtbares Agitationsmittel. * * * Aber der Parlamentarismus kann die Staatsmacht für das Proletariat nicht erobern. * * * Sie wird nicht von den gesetzgebenden Vertretern des Proletariats, sondern von die Massenmacht des Proletariats in Aktion. Die höchste Macht des Proletariats liegt in der politischer Massenstreik, die industrielle Massenmacht des Proletariats für politische Ziele zu nutzen. Dementsprechend erkennt der revolutionäre Sozialismus an, dass die höchste Form der proletarischen politischen Aktion der politische Massenstreik. * * * Die Macht des Proleatariats liegt grundsätzlich in seiner Kontrolle des industriellen Prozesses. Die Mobilisierung dieser Kontrolle in Aktion gegen den bürgerlichen Staat und den Kapitalismus bedeutet das Ende des Kapitalismus, der ersten Form der revolutionären Massenaktion, die die Staatsmacht erobern wird. * * * Die Revolution beginnt mit Proteststreiks, entwickelt sich zu politischen Massenstreiks und dann zu revolutionären Massenaktionen zur Eroberung der Staatsmacht. Massenaktionen werden ihrem Zweck nach politisch, während sie in ihrer Form außerparlamentarisch sind und gleichermaßen ein Prozess der Revolution und der

Revolution selbst im Einsatz. Das Endziel der Massenaktion ist die Eroberung der Staatsmacht, die Vernichtung des bürgerlichen parlamentarischen Staates und die Einführung des proletarischen Übergangsstaates, der als revolutionäre Diktatur des Proletariats fungiert. * * * Der bürgerliche parlamentarische Staat ist das Organ der Bourgeoisie zum Zwang des Proletariats. Dementsprechend muss das revolutionäre Proletariat diesen Staat zerstören. * * * Es ist daher notwendig, dass das Proletariat seinen eigenen Staat organisiert für den Zwang und die Unterdrückung der Bourgeoisie. * * * Die Diktatur des Proletariats ist eine Anerkennung der Notwendigkeit eines revolutionären Staates, die Bourgeoisie zu zwingen und zu unterdrücken, sie ist ebenso eine Anerkennung der Tatsache, dass beim kommunistischen Wiederaufbau der Gesellschaft das Proletariat als Klasse allein zählt. * * * Die alte Staatsmaschinerie kann vom revolutionären Proletariat nicht benutzt werden. Es muss zerstört werden. Das Proletariat schafft einen neuen Staat, der sich direkt auf die industriell organisierten Produzenten, auf die Industriegewerkschaften oder die Sowjets oder eine Kombination aus beiden stützt. Nur dieser Staat, der als Diktatur des Proletariats fungiert, kann den Sozialismus verwirklichen. * * * Während die Diktatur des Proletariats ihre negative Aufgabe der Zerschlagung der alten Ordnung erfüllt, erfüllt sie die positive Aufgabe des Aufbaus der neuen. Zusammen mit der Regierung der proletarischen Diktatur wird eine neue »Regierung« entwickelt, die keine Regierung im alten Sinne mehr ist, da sie sich um die Leitung der Produktion und nicht um die Regierung von Personen kümmert. Aus der Arbeiterkontrolle der Industrie, eingeführt von der proletarischen Diktatur, entwickelt sich die Gesamtstruktur des kommunistischen Sozialismus, die industrielle Selbstverwaltung der kommunistisch organisierten Produzenten. Wenn diese Struktur vollendet ist, was die vollständige wirtschaftliche und politische Enteignung der Bourgeoisie bedeutet, endet die Diktatur des Proletariats und an ihre Stelle tritt die volle und freie soziale und individuelle Autonomie der kommunistischen Ordnung. * * * Es handelt sich nicht um ein Problem der unmittelbaren Revolution. Es ist ein Problem des unmittelbaren revolutionären Kampfes. Die revolutionäre Epoche des letzten Kampfes gegen den Kapitalismus kann Jahre und Jahrzehnte dauern, aber die kommunistische Internationale bietet eine Politik und ein Programm von unmittelbarer und ultimativer Tragweite, die den unmittelbaren Klassenkampf gegen den Kapitalismus in seinen revolutionären Auswirkungen und für die letzter Akt der Machteroberung. Die alte Ordnung ist im Verfall. Die Zivilisation bricht zusammen. Die proletarische Revolution und der kommunistische Wiederaufbau der Gesellschaft der Kampf um diese– ist mittlerweile unverzichtbar. Dies ist die Botschaft der Kommunistischen Internationale an die Arbeiter der Welt. Die Kommunistische Internationale ruft das Proletariat der Welt zum letzten Kampf auf!'

Während des Prozesses gab es Zeugenaussagen, dass "ab dem 15. Mai 1919 ein ausgedehnter Streik in Winnipeg stattfand, bei dem die Produktion und Lieferung von Bedarfsgegenständen, Transport, postalische und telegrafische Kommunikation sowie Feuer- und Gesundheitsschutz ausgesetzt oder ernsthaft eingeschränkt wurden."

Menschen gegen Gitlow, 195 App. Abt. 773, 782, 790, 187 N.Y.S. 783, 791.

Fünf Richter, die die Mehrheit des Gerichts bilden, stimmten dieser Ansicht zu. People v. Gitlow, 234 NY 132, 138, 136 NE 317, 320. Und die beiden Richter, die die Minderheit bildeten, die nur in einer Frage der Konstruktion des Gesetzes, die hier nicht behandelt wird, anderer Meinung waren, sagten in Bezug auf die Manifest: „Die Revolution mit dem Ziel, die gegenwärtige Form und das etablierte politische System der Regierung der Vereinigten Staaten mit direkten Mitteln und nicht mit konstitutionellen Mitteln zu stürzen, wird darin klar befürwortet und verteidigt. 154 (136 N.E. 326).


Benjamin Gitlow - Geschichte

Reden und Schriften, 1932-1954.

Hinweis zu Umfang und Inhalt

BETREFF-DATEI, 1918-1963.

Hinweis zu Umfang und Inhalt

REDEN UND SCHRIFTEN

Einige klare Worte zur kommunistischen Einheit (Broschüre), gedrucktes Exemplar 1932.

Aussage, Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des US-Repräsentantenhauses, Clippings, 1939. 1939-1940

Ich bekenne: Die Wahrheit über den amerikanischen Kommunismus, 1940

Prospekt. Inklusive biografischer Skizze

Bewertungen, 1940-1943

Ohne Titel in Bezug auf den Kommunismus in den Vereinigten Staaten, Typoskript 1940?

Reden, Clippings, Ankündigungen und Werbematerial (einschließlich biografischer Skizze), 1940-1954. 1940-1954

Artikelserie geschrieben für Il Martello, Enthält „Der stalinistische Schläger unter den Arbeitslosen“, „Bob Minor Stalins New Errand Boy in the United States“, „Hillman liefert die Waren“, „Mexikanische Arbeit am Scheideweg“, „Watch Senator Nye and Wheeler“ und „Stalin the Sphynx [sic]." Typoskripte März 1941.

Aussage, Rapp-Coudert Committee of New York State Legislative, Clippings, 4. Juni 1941. 1941

"Erklärung zur Auflösung der Kommunistischen Internationale", Typoskript 1943.

"Human Side of Communism" (voraussichtliches Buch, das mit George Hewitt geschrieben werden soll), Prospekt, Notizen und biografische Skizze von Hewitt 1945?

"Das Trojanische Pferd des Theaters", Typoskript 1948.

Ihr ganzes Leben: Der Kommunismus in Amerika: Eine persönliche Geschichte und eine intime Darstellung seiner Führer, 1948

Bewertungen, Enthält einen Brief 1948-1953.

"The Red Peril in Asia: How the United States in Asia Lost World War II", Prospekt und Brief, 1949. 1949

"Communist Psychology, Tactics and Amorality", Rede, American Legion National Americanism Commission Area Conference on Subversive Activities, Indianapolis, Ind., Vervielfältigtes Transkript und Clipping, 12. Februar 1949. 1949

Reden, Festzug der American Legion, Mosinee, Wis., Festzug bestand aus einem Scheinkommunistischen Putsch in Mosinee mit Benjamin Gitlow und Joseph Kornfeder (Joseph Zack), die sich als Kommissare ausgeben. Maschinenschrift, Hologramm, Programm, Ausschnitte, Flugblätter und Erinnerungsstücke, 30. April - 1. Mai 1950. 1950

Zeugenaussage, Anhörung des US-Justizministeriums, Washington, D.C., Vorbereiteter Kommentar zu Exponaten, Zusammenfassung früherer Zeugenaussagen und Briefe, 23. April 1951. 1951

Leserbrief, Peekskill (N.Y.) Abendstern, (Datum geschrieben). Bezieht sich auf Israel Goldstein. Typoskript 23. September 1953

"Hinter dem Roten Vorhang am Broadway", Prospekt n.d.

"Ein offener Brief an Kommunisten und kommunistische Sympathisanten", Erklärung zur Veröffentlichung des Buches von Victor Kravchenko, Ich habe mich für Freiheit entschieden. Maschinenschrift, Kombüse und Brief von Eugene Lyons n.d.

Artikelserie über sowjetische Spionage, einschließlich "Inside the American Communist Spy System", "Verführung ist ihr Schläger", "Ich habe Stalin getrotzt", "In den Commies", "Sie können dich auch kriegen!" „Wie der NKWD die Gewerkschaften für industrielle und wissenschaftliche Ausbeutung nutzt“, „Sex eine Waffe des NKWD“, „Der Carlo-Tresca-Mord“, „Das Poyntz-Mysterium“, „Innerhalb des kommunistischen Spionagerings in Amerika“ und „Tun Sie? Willst du Kommunist werden?" Prospekte, Entwürfe und Notizen n.d.

American China Policy Association.Korrespondenz (fast vollständig vervielfältigte offene Briefe von Alfred Kohlberg), Memoranden, Pressemitteilungen und Drucksachen der American China Policy Association, 1945-1951

American China Policy Association. Korrespondenz (fast vollständig vervielfältigte offene Briefe von Alfred Kohlberg), Memoranden, Pressemitteilungen und Drucksachen der American China Policy Association, 1952-1960

Amerikanischer Fonds für den öffentlichen Dienst

Allgemein. Memoranden, Statistiken, Notizen, Ausschnitte und Korrespondenz mit Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Max Eastman, Sherwood Eddy, Morris L. Ernst, Elizabeth Gurley Flynn, Charles Garland, Jay Lovestone, Scott Nearing, CE Ruthenberg, Norman Thomas , Harry F. Ward, Bertram D. Wolfe und andere, 1925-1941

Finanzierung des Brookwood Labor College. Erklärungen, Memoranden, Statistiken und Korrespondenz mit Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Elizabeth Gurley Flynn, J. C. Kennedy, A. J. Muste, Tucker P. Smith und anderen, 1926-1938

Finanzierung von Vanguard Press. Bericht, Memorandum, Sonstiges und Korrespondenz mit Jacob Baker, Roger N. Baldwin und anderen, 1926-1939


Inhalt

Frühen Lebensjahren

Benjamin Gitlow wurde am 22. Dezember 1891 in Elizabethport, New Jersey, geboren. Die Gitlows waren ethnische Juden, eine unterdrückte Minderheitennationalität im zaristischen Russland. Sein Vater, Lewis Albert Gitlow, emigrierte 1888 aus dem Russischen Reich, gefolgt von seiner Mutter Katherine im Jahr 1889. In den Vereinigten Staaten arbeitete sein Vater zu wenig Stunden in verschiedenen Fabriken, während seine Mutter der verarmten Familie half um über die Runden zu kommen, indem sie zu Hause Akkordarbeit für Bekleidungsfabriken nähen. [1]

Radikalismus scheint tief in der Familie verankert zu sein. Gäste des Einfamilienhauses erzählten Geschichten über ihre persönlichen und politischen Erfahrungen im zaristischen Russland. Ben erinnerte sich später an diese Erfahrung als prägend für seine eigene politische Entwicklung: [2]

Ich lauschte aufmerksam den Abenteuern der russischen Revolutionsführer, ihren Erfahrungen mit der Polizei, den Tagen und Jahren in Gefängnissen und ihrer Verbannung in die Wüste Sibiriens. Ich würde empört werden, wenn ich hörte, wie der Zar das Volk misshandelte. Ich war begeistert von den Geschichten der Untergrundbewegung, von den verschwörerischen Aktivitäten, wie Gewalttaten gegen die zaristischen Unterdrücker geplant wurden. Die Geschichten von persönlichen Erfahrungen bei Razzien der Geheimpolizei in den Häusern von Revolutionären haben mich in ihren Bann gezogen. Ich habe jeden Vorfall vorausgesehen, der damit zusammenhängen würde. Ich hörte auch Diskussionen zu, die ihrem Wesen nach sehr idealistisch waren, in denen die Teilnehmer zeigten, wie der Sozialismus die Welt verändern würde, und Diskussionen über Methoden, wie der Sozialismus erreicht werden könnte.

In späteren Jahren erlangte Bens Mutter einiges Ansehen als wichtige kommunistische Frauenführerin [3], die 1924 als Sekretärin des Frauenkomitees der Workers Party of America diente.

Gitlow studierte Rechtswissenschaften und arbeitete als Einzelhandelskauffrau in einem Kaufhaus in Newark, New Jersey. [4] Er half bei der Organisation der Retail Clerks Union, einer politischen Aktivität, für die er von seinem Job entlassen und von der Merchants' Association auf die schwarze Liste gesetzt wurde. [4] Im Juni 1914 sagte Gitlow vor der US-Kommission für Arbeitsbeziehungen über die in US-Kaufhäusern herrschenden Bedingungen aus. Seine Zeugenaussage beinhaltete Beschreibungen von obligatorischen Überstunden, Ausspionieren von Arbeitern und sexueller Belästigung gegen Gegenleistung. [5]

Nach seiner schwarzen Liste aus dem Einzelhandel arbeitete Gitlow kurz als Cutter in der Bekleidungsindustrie, bevor er 1919 in die Welt des radikalen Journalismus eintrat. [4]

Einstieg in die radikale Politik

Sobald er 18 wurde und zur Mitgliedschaft berechtigt war, trat Ben Gitlow der Socialist Party of America bei. Ben war ein engagiertes und aktives Mitglied der Partei und wurde 1910, ein Jahr nach seinem Beitritt, zum Delegierten des New York State Convention der SPA gewählt. [4] Im Herbst 1917 wurde Gitlow mit dem Socialist Ticket in die New York State Assembly (Bronx Co., 3. D.) gewählt und saß in der 141. New York State Legislative. [6] Er war einer von 10 Sozialisten, die 1918 in die Versammlung gewählt wurden, alle aus New York City. [7]

Trotz (oder gerade wegen) seiner zwei Jahre als sozialistischer Parlamentarier bekannte Ben Gitlow seinen Glauben an den revolutionären Sozialismus. Von seinen frühesten Tagen im Jahr 1919 an war Ben Gitlow ein Anhänger der protokommunistischen Linken Sektion der Socialist Party und arbeitete eng mit dem renommierten radikalen Journalisten und Kriegskorrespondenten John Reed zusammen. Im April 1919 gründete die Sektion des linken Flügels der Socialist Party of Local Greater New York eine offizielle Wochenzeitung namens Der New Yorker Kommunist. [8] Reed wurde zum Herausgeber der neuen Publikation ernannt, Maximilian Cohen kümmerte sich als Geschäftsleiter um das Tagesgeschäft der Publikation. Mit Wirkung vom 14. Juni 1919 verließ Max Cohen die Szene und Ben Gitlow übernahm den Posten des Business Managers. [9]

Nach der Left Wing National Conference im Juni 1919 wurde Reeds New Yorker Kommunist wurde mit der älteren und besser etablierten Zeitung der Linken Sektion der Sozialistischen Partei, Local Boston, Das revolutionäre Zeitalter, herausgegeben von Louis C. Fraina. [10] Diese Veröffentlichung wurde nach New York verlegt und danach als „Nationales Organ der Sektion des linken Flügels der Sozialistischen Partei“ anerkannt, wobei die ehemalige New Yorkerin Fraina weiterhin Herausgeberin war und Ben Gitlow als Geschäftsführer fungierte. [11]

John Reed wurde zum Herausgeber des neuen monatlichen Arbeitsmagazins der Sektion des linken Flügels namens . ernannt Stimme der Arbeit. Ben Gitlow fungierte auch als Geschäftsleiter dieser Publikation, die im Herbst kurz vor ihrer Beendigung aus Geldmangel von der Kommunistischen Arbeiterpartei verabschiedet wurde.

Verhaftung und Prozess

Für seine veröffentlichte Verbindung zum Personal von Das revolutionäre Zeitalter Benjamin Gitlow wurde während der koordinierten Razzia der kommunistischen Bewegung, die von den Behörden des Staates New York und dem Justizministerium in der Nacht vom 7. auf den 8. November 1919 durchgeführt wurde, zur Verhaftung anvisiert. Gitlow wurde wegen Verletzung des New Yorker Anarchiegesetzes von 1902 angeklagt , die es zu einem Verbrechen machte, den gewaltsamen Sturz der Regierung zu fördern. Es wurde behauptet, dass die Veröffentlichung des Manifests der Linken durch Das revolutionäre Zeitalter Anfang des Jahres eine solche rechtswidrige Handlung darstellte.

Ben Gitlows weithin bekannter Prozess begann am 22. Januar 1920 in New York City und ging am 5. Februar vor die Jury. Gitlow wandte sich in diesem Fall zu seiner eigenen Verteidigung an die Jury und sagte:

"Ich bin in diesem Fall mit der Veröffentlichung und Verbreitung einer Zeitung beauftragt, die als . bekannt ist Das revolutionäre Zeitalter, auf dem Papier wurde ein Dokument gedruckt, das als Manifest und Programm des linken Flügels bekannt ist. Es wird angenommen, dass dieses Dokument den Sturz der Regierung mit Gewalt, Gewalt und ungesetzlichen Mitteln befürwortet. Das Dokument selbst, das Manifest des linken Flügels, ist eine umfassende Analyse der Bedingungen, wirtschaftlichen Bedingungen und historischen Ereignisse in der heutigen Welt. Es ist ein Dokument, das auf den Prinzipien des Sozialismus von seinen frühesten Anfängen an basiert. Das einzige, was das Dokument tut, ist, diese Prinzipien im Lichte der modernen Ereignisse zu erweitern. Die Sozialisten haben immer behauptet, dass der Wechsel vom Kapitalismus zum Sozialismus ein grundlegender Wandel wäre, das heißt, wir hätten eine vollständige Neuordnung der Gesellschaft, dass dieser Wandel keine Frage der Reform wäre, dass das kapitalistische Gesellschaftssystem vollständig geändert würde und dass dieses System einem neuen Gesellschaftssystem weichen würde, das auf einem neuen Gesetzeskodex, einem neuen Ethikkodex und einer neuen Regierungsform basiert. Aus diesem Grund war die sozialistische Philosophie immer eine revolutionäre Philosophie, und Leute, die dem sozialistischen Programm und der sozialistischen Philosophie anhingen, wurden immer als Revolutionäre betrachtet, und ich als einer, der behaupte, dass ich in den Augen der heutigen Gesellschaft ein Revolutionär bin. " [12]

Der Versuch der Gitlow-Verteidigung, die Veröffentlichung des Manifests der Linken als Ausdruck historischer Analyse und nicht als Akt praktischer Fürsprache zu erklären, blieb jedoch erfolglos. Gitlow wurde der Anklage gegen ihn schuldig gesprochen und am 11. Februar 1920 zu 5 bis 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Er diente über zwei Jahre im Sing Sing-Gefängnis, bevor er im Zusammenhang mit der Einreichung einer Irrtumsanzeige gegen Kaution freigelassen wurde. Gitlows Berufungsantrag wurde schließlich am 13. Dezember 1922 stattgegeben, gefolgt von weiteren Anhörungen durch den Staat.

Politische Aktivität nach dem Gefängnis

Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis gegen Kaution im Frühjahr 1922 wurde Ben Gitlow Vollzeitangestellter der Kommunistischen Partei Amerikas. Das regierende Zentrale Exekutivkomitee ernannte ihn zum Industrial Organizer (Parteiorganisator in den Gewerkschaften) für ein großes Gebiet, das sich von New York City bis Philadelphia erstreckte und die gesamte Region Neuengland umfasste. [13]

Er wurde als Delegierter zum unglückseligen Kongress der Kommunistischen Partei im August 1922 in Bridgman, Michigan, gewählt, einer Versammlung, die von einem Spion des Justizministeriums infiltriert und von der Polizei durchsucht wurde.Gitlow wurde festgenommen und ins Gefängnis geworfen, schließlich gegen Kaution freigelassen. Letztendlich wurden nur 2 der Delegierten dieser Versammlung vor Gericht gestellt, der Gewerkschaftsführer William Z. Foster (freigelassen, als die Jury sich nicht einigen konnte) und der Exekutivsekretär der Workers Party CE Ruthenberg, der verurteilt wurde, aber starb, bevor die Berufungen abgeschlossen und die Strafe verhängt wurden .

Von Mai 1923 bis Anfang 1924 wurde Gitlow – ein ergebener Anhänger der von C. E. Ruthenberg angeführten Parteifraktion und ein Gegner der von William Z. Foster angeführten Fraktion – zum Herausgeber der jiddischsprachigen Tageszeitung der Workers' Party, the . ernannt Morgen Freiheit, dies trotz der schwankenden Vertrautheit des in Amerika geborenen und gebildeten Gitlow mit der Sprache. Die Ernennung war politischer Natur und Gitlow wurde aus der Zeitung gestrichen, sobald die Foster-Fraktion die Mehrheit im Parteiapparat erlangt hatte.

1924 wurde Gitlow zum Kandidat der Workers Party of America zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten ernannt

Rückkehr ins Gefängnis

Drei Jahre nach seiner Freilassung gegen Kaution, am 8. Juni 1925, bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA seine Verurteilung im Fall von Gitlow gegen New York, mit 7 zu 2 Stimmen bestätigt, dass die Veröffentlichung des Manifests der Linken in Das revolutionäre Zeitalter tatsächlich eine strafbare Handlung nach dem Gesetz darstellt. Als die Rechtsstreitigkeiten und die Politik hinter den Kulissen weitergingen, bereitete sich Ben Gitlow darauf vor, ins Gefängnis zurückzukehren.

Im November 1925 wurde der ehemalige Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten Ben Gitlow vom Gericht ins Sing Sing Gefängnis zurückbeordert, um seine Strafe zu beenden. Dies wäre jedoch keine "schwere Zeit". Gitlow wurde sofort in einen neuen, auf einem Hügel gelegenen Abschnitt des Gefängnisses verlegt, eine viel komfortablere Einrichtung als die, in der er zuvor eingesperrt war. Gitlow wurde einem Reinigungskommando zugeteilt, das nur etwa eine Stunde seiner Zeit beanspruchte. Die Zellen hatten frische Luft, eine bequeme Matratze, heißes Wasser im Becken und saubere, glatt gestrichene Stahlwände. Gitlow erinnerte sich später daran, dass "wenn eine Badewanne enthalten gewesen wäre, sie einem guten kleinen Zimmer in einem modernen Hotel gleichgekommen wäre." [14] Gitlow erwartete einen kurzen Aufenthalt in der Einrichtung, da die American Civil Liberties Union ihm versicherte, dass sie eine mündliche Zusage von Gouverneur Al Smith erhalten habe, dass Gitlow zügig begnadigt werden würde.

Am 11. Dezember 1925, dem ersten Hochzeitstag von Gitlow, wurde er von seiner Frau besucht, die ihm einen Brief eines ACLU-Anwalts zeigte, der besagte, dass er Sing Sing auf Bewährung verlassen könne, wenn er den Bedingungen seiner Freilassung zustimme. Gitlow hielt dies für eine unglückliche Wendung, da er die Freiheit suchte, seine politischen Aktivitäten ohne den Zwang der Bewährungsaufsicht und die Androhung einer schnellen Rückkehr ins Gefängnis fortzusetzen. Gitlows Frau erhielt damals telefonisch die Nachricht, dass seine Entscheidung, eine Bewährung anzunehmen, jedoch strittig sei, da der Gouverneur beschlossen hatte, ihm eine vollständige Begnadigung zu gewähren. [15] Am nächsten Tag aus dem Gefängnis befreit, kam Gitlow mit dem Zug zu einer überfüllten Grand Central Station, wo er von den versammelten Parteimitgliedern und Freunden einen mitreißenden Heldenempfang erhielt. [16]

1928 wurde Gitlow erneut zum Kandidat der Workers Party of America für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten ernannt und kandidierte zum zweiten Mal auf einem Ticket unter der Leitung von William Z. Foster.

Gitlow erreichte den Höhepunkt seines politischen Lebens als Führer der Kommunistischen Partei kurz nach Abschluss des Wahlkampfs von 1928, als Gitlow am 16. Sekretär. Seine Zeit an der Spitze erwies sich jedoch als vorübergehend, als er am 23. März als Teil einer zehnköpfigen Delegation einen Ozeandampfer nach Moskau bestieg, der gegen die Entscheidung der Komintern, Jay Lovestone aus der Kommunistischen Partei auszuschließen, Berufung einlegen wollte. [17] Der Job des Exekutivsekretärs wurde in der Zwischenzeit an den Verbündeten Robert Minor übergeben. [17]

Radikaler Oppositioneller

Im Jahr 1929 wurden kommunistische Parteien auf der ganzen Welt von der Kommunistischen Internationale von sogenannten "Rechten Oppositionen" gesäubert, als die kommunistische Weltbewegung auf die revolutionäre Linke zusteuerte. Zusammen mit seinem Fraktionskollegen Jay Lovestone wurde Ben Gitlow als angeblicher Unterstützer von Nikolai Bucharin in der UdSSR gegen die Hardliner-Fraktion von Joseph Stalin aus der Partei ausgeschlossen. Die vertriebenen Kommunisten folgten Lovestone in eine neue Organisation, die sogenannte Kommunistische Partei (Majority Group), die tatsächlich einen kleinen Bruchteil der Mitglieder der regulären Kommunistischen Partei umfasste.

Gitlow wurde im Oktober 1929 zum Mitglied des regierenden Nationalrats der CP(MG) ernannt. Auf der 1. Nationalen Konferenz der Organisation, die vom 4. bis 6. Juli 1930 in New York City stattfand, wurde Gitlow zum Sekretär der politischen Organisation Lovestone gewählt , eine Rolle, die er mindestens bis 1932 spielte. [18] Im Herbst 1930 wurde Gitlow im Auftrag der Lovestone-Anhänger auf eine einmonatige Tournee durch die Vereinigten Staaten geschickt, die ihn nach Detroit, Chicago und Superior führte. Wisconsin, bevor Sie an die Ostküste zurückkehren. [19]

Während der ersten fünf Jahre ihres Bestehens suchte die Lovestone-Organisation weiterhin eine Unterbringung bei der regulären Kommunistischen Partei. Gitlows eigene Ansichten hatten sich jedoch allmählich geändert. Im Mai 1933 trennten er und Lazar Becker sich von den Lovestone-Anhängern, um die Workers Communist League zu gründen, die sich wiederum mit einer Gruppe um B.J. Field zusammenschloss, um im nächsten Jahr das Organisationskomitee für eine Revolutionäre Arbeiterpartei zu bilden. [20]

Konservative Jahre

Nachdem er 1934 kurzzeitig der Sozialistischen Partei beigetreten war, wurde Gitlow von Radikalismus aller Schattierungen desillusioniert und trat als ausgesprochener Antikommunist hervor. 1939 lehnte er die Kommunistische Partei öffentlich als Zeugenaussage vor dem House Committee on Un-American Activities unter dem Vorsitz von Martin Dies Jr. aus Texas ab.

1940 veröffentlichte Gitlow sein erstes Werk einer politischen Autobiographie, Ich bekenne: Die Wahrheit über den amerikanischen Kommunismus. Das Buch war umstritten und weithin beachtet und drängte Gitlow als führenden Gegner des amerikanischen Kommunismus in die Öffentlichkeit. Das Buch bleibt ein wichtiges Hauptdokument für das Studium des amerikanischen Kommunismus in den 1920er und 1930er Jahren.

Gitlow folgte seinen Memoiren von 1940 mit einer dampfenden Nacherzählung alter Geschichten namens Ihr ganzes Leben: Kommunismus in Amerika. Nichtspezialisten sollten die historischen Berichte in diesem späteren Buch, das als Kochtopf für den populären Markt geschrieben wurde, mit großer Vorsicht verwenden, da einige seiner Details von den gleichen Geschichten abweichen, die derselbe Autor fast ein Jahrzehnt zuvor erzählt hat.

Ben Gitlows letzte Broschüren, die in den frühen 1960er Jahren verfasst wurden, wurden von Christian Crusade Ministries des fundamentalistischen Predigers Billy James Hargis herausgegeben, einer Organisation, die sich dafür einsetzt, die Ausbreitung des Kommunismus in der Welt zu stoppen. [21]

Tod

Benjamin Gitlow starb am 19. Juli 1965 in Crompond, New York. Zu seinen Überlebenden gehörte seine Frau Badana Zeitlin, die er 1924 geheiratet hatte.


Beiträge mit dem Tag ‘Benjamin Gitlow’

Erster Timer? In diesem früher einmal täglich erscheinenden Blog (und jetzt mehr oder weniger ein- oder zweimal wöchentlich) lasse ich meinen Computer einen zufälligen Breiten- und Längengrad auswählen, der mich irgendwo in die kontinentalen Vereinigten Staaten bringt (die unteren 48). . Ich nenne das „Landung“. Ich verfolge die Wasserscheiden, in denen ich lande, sowie die Stadt, in der ich lande. Ich recherchiere im Internet, um hoffentlich etwas Interessantes über meinen Landeort zu finden. Um mehr über A Landing A Day zu erfahren (wie zum Beispiel wer „Dan“ ist und was die verschiedenen Zahlen und Abkürzungen im ersten Absatz bedeuten), lesen Sie bitte oben „Über Landing“ (und „Abkürzungen“ und „Kryptische Zahlen“).

Landing Nummer 2142 A Landing A Day Blogbeitrag Nummer 570.

Dan: Gib mir eine Pause. Noch ein OSer (womit es 10 meiner letzten 12 ist), dank dieser Landung in . . . WI 42/39 2/10 8 148,5. Hier ist meine regionale Landekarte:

Sie können den größten Teil meiner Wasserscheidenanalyse auf der obigen Karte sehen. Das Big Eau Pleine Reservoir ist der aufgestaute Big Eau Pleine River (erster Treffer!) am Lake Dubay, einem Stausee am Wisconsin River (11. Treffer). Übrigens bedeutet „eau pleine“ auf Französisch wörtlich „volles Wasser“. Aber ein französischer Phrasenübersetzer schlägt „offenes Wasser“ vor.

Wie auch immer, ein wenig zurücktreten:

Der Wisconsin macht seinen Weg zum MM (842. Treffer).

Hier ist meine Google Earth (GE)-Reise aus dem Weltraum:

Dies ist eine GE-Aufnahme, die die Street View-Abdeckung in der Nähe (die blaue Linie) zeigt:

Und hier ist die Street View-Aufnahme aus der Sicht des Kerls, der auf der blauen Linie sitzt:

Ebenso ein weiterer GE-Schuss:

Und ähnlich die Street View-Aufnahme mit Blick über den See:

Natürlich war das erste, was ich in Bezug auf Mosinee tat, die Aussprache zu überprüfen. Bitte schön:

Das zweite, was ich tat, war, den Wiki-Eintrag für Mosinee zu überprüfen, und wenn ich nichts Interessantes sah:

Scheinkommunistische Invasion

Am 1. Mai 1950 übernahmen Anwohner als kommunistische Invasoren die Kontrolle über Mosinee.

Die Aktion war Teil eines aufwendigen Festzugs, der vom Wisconsin Department of the American Legion organisiert wurde. Die “Kommunisten” zerrten Bürgermeister Ralph E. Kronenwetter und Polizeichef Carl Gewiss aus ihren Betten. Bürgermeister Kronenwetter kapitulierte um 10:15 Uhr auf dem neuen „Roten Platz“ der Stadt mit einer Pistole im Rücken. Der Polizeichef soll Widerstand geleistet haben und wurde „liquidiert“.

Rund um Mosinee wurden Straßensperren errichtet, die Bibliothek wurde „gesäubert“, die Warenpreise wurden für die Dauer des Putsches in die Höhe getrieben und lokale Restaurants servierten zum Mittagessen russisches Schwarzbrot und Kartoffelsuppe.

Hier sind einige zusätzliche Blickwinkel aus der Oktoberausgabe 2010 des Organization of American Historians Magazine of History:

Es war sechs Uhr morgens am 1. Mai 1950. In Mosinee, Wisconsin, einer kleinen Papierfabrik im Marathon County, trug Bürgermeister Ralph Kronenwetter noch seinen Schlafanzug. Plötzlich rief ein Mann vor seinem Haus: "Komm mit den Händen auf dem Kopf heraus." Fünf bewaffnete Wachen stürmten hinein. Sie packten den Bürgermeister, führten ihn zur Tür hinaus und teilten ihm mit, dass der Rat der Volkskommissare die Stadt übernommen habe. Die kommunistische Invasion von Mosinee hatte begonnen, und die Invasoren erklärten, dass Mosinee nun Teil der Vereinigten Sowjetstaaten von Amerika sei.

Es endete am nächsten Tag. Die zweitägige vorgetäuschte kommunistische Übernahme von Mosinee, eine Idee der Staats- und Nationalführer der American Legion, zielte darauf ab, den Amerikanern die Schrecken der kommunistischen Herrschaft beizubringen. Die Legion wählte den 1. Mai aus, um mit dem Internationalen Arbeitertag zusammenzufallen, der traditionell von der kommunistischen Bewegung weltweit gefeiert wird.

Der Angriff kam auch zu einem günstigen Zeitpunkt im frühen Kalten Krieg. Im August 1949 hatte die Sowjetunion erfolgreich eine Atombombe getestet. Zwei Monate später triumphierte die Volksbefreiungsarmee von Mao Tse-Tung in China. Im Februar 1950, weniger als drei Monate vor Mosinees D-Day, brach Wisconsins eigener Senator Joseph McCarthy auf die nationale Bühne und warnte vor Kommunisten im US-Außenministerium.

Das Timing der Legion und die Neuheit der Invasion kombinierten sich zu einer fantastischen Medienberichterstattung. Fernsehsender, Wochenschaufirmen, Nachrichtendienste, das Life-Magazin, Readers’ Digest und sogar die sowjetische Nachrichtenagentur TASS schickten Reporter.

Schauen Sie sich diese Zeitungsberichterstattung an!

MOCK KOMMUNISTISCHE INVASION

MOSINEE, (Wisconsin), 30. April 1950

(AAP).-Echte Kommunisten sind heute in diese kleine Stadt eingezogen, um Pläne für die Inszenierung einer vorgetäuschten kommunistischen Invasion für morgen zu stören. Im Schutz der Dunkelheit hinterließen sie an jedem Heim- und Geschäftsort hochkritische Flugblätter und Kopien des “Daily Worker”.

Stadtbeamte sagten jedoch, dass keine Propaganda die 1400 Bürger daran hindern würde, unter die Fersen der „Volksregierung“ zu geraten. Als Revolutionäre agierende Ex-Soldaten streikten im Morgengrauen, beschlagnahmten öffentliche Einrichtungen, übernahmen Schulen, Vorhängeschlösser und beraubten die Bewohner ihrer individuellen Freiheiten.

Der Direktor des Putsches ist Benjamin Gitlow, einst führender Kommunist in den Vereinigten Staaten, bis er 1929 mit der Partei brach. Gitlow sagte heute, dass die Demonstranten Taktiken anwenden würden, die er an der politischen Aufstandsschule in Moskau gelernt hatte.

Dieser Benjamin Gitlow-Kollege war der einzig Wahre. Aus Wiki:

Benjamin “Ben” Gitlow (22. Dezember 1891 - 19. Juli 1965) war ein prominenter amerikanischer sozialistischer Politiker des frühen 20. Jahrhunderts und Gründungsmitglied der Kommunistischen Partei der USA. Er wurde zweimal wegen antiamerikanischer Aktivitäten ins Gefängnis geworfen und kandidierte zweimal für ein Amt der Workers (Communist) Party: 1926 für den Gouverneur von New York und 1928 für den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten.

In den 1930er Jahren machte Gitlow jedoch eine drastische Wende nach rechts und schrieb zwei sensationelle Exposés über den amerikanischen Kommunismus, Bücher, die während der McCarthy-Zeit sehr einflussreich waren. Gitlow blieb bis zu seinem Tod ein führender Antikommunist.

Schauen Sie sich dieses YouTube-Video von Liberté, Liberté, Cherié an:

Die vorgetäuschte kommunistische Invasion von Mosinee war ein sehr interessantes Stück Geschichte. Aber es gab zwei seltsame Wendungen. Zurück zum Wiki:

Als Bürgermeister Kronenwetter in der Nacht zum 1. Mai zu einer Kundgebung zur Wiederherstellung der Demokratie in der Gemeinde eintraf, erlitt er eine Gehirnblutung und kam nie wieder zu Bewusstsein. Er starb fünf Tage später am 6. Mai 1950 im Alter von 49 Jahren. Der Arzt des Bürgermeisters sagte, die Aufregung und die Anstrengung hätten wahrscheinlich zu seinem Zusammenbruch beigetragen.

Franklin Baker, Kommandant des örtlichen Postens der American Legion, sagte: „Es war ein schrecklicher Zufall.“

Der örtliche Pfarrer Will La Brew Bennett, 72, der während der kommunistischen Invasion den Medien demonstrierte, wie er seine Bibel in der Kirchenorgel verstecken würde, wenn die Kommunisten wirklich einmarschierten und mit anderen Bewohnern in eine mit Stacheldraht beringte "Konzentration" getrieben würden Camp” in der Nähe des “Roten Platzes”, wurde Stunden nach dem Tod des Bürgermeisters am 7. Mai 1950 tot in seinem Bett aufgefunden.

Puh. Sprechen Sie über eine seltsame dunkle Wolke, die über der Stadt herabsteigt. . .

Und übrigens – meine Mutter war im 8. Monat mit mir schwanger, während dies vor sich ging. . . Wie auch immer, Fortsetzung vom Wiki:

Filmmaterial von der “invasion” wurde im Film The Atomic Cafe von 1982 verwendet.

Über die kritische Reaktion auf den Film aus Wiki:

Als der Film veröffentlicht wurde, diskutierte der Filmkritiker Roger Ebert den Stil und die Methoden, die die Filmemacher verwendeten, und schrieb: "Die Macher von The Atomic Cafe durchsuchten Tausende von Metern Armeefilme, Wochenschauen, Regierungspropagandafilme und alte Fernsehsendungen mit dem Material in ihrem Film, der ohne jede Erzählung präsentiert wird, als eine Aufzeichnung einiger der Wege, auf denen die Bombe in die amerikanische Folklore eindrang. Es gibt Lieder, Reden von Politikern und erschreckende Dokumentaraufnahmen von amerikanischen Meerschweinchen-Truppen, die sich vor einer Atomexplosion schützen und sich dann einer Strahlung aussetzen, die weder sie noch ihre Offiziere verstanden haben.”

Kritiker Vincent Canby lobte den Film und nannte ihn „einen verheerenden Collagenfilm, der die offizielle und inoffizielle Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber dem Atomzeitalter untersucht“ und einen Film, der „nationale Aufmerksamkeit verdient“.

Der gesamte Film ist auf You Tube. Ich werde es überprüfen, genau wie Sie.

Etwas südlich von meiner Landung liegt das George W. Mead Wildlife Area, ein Feuchtgebiets-Wildreservat:

Es ist oft interessant, wie es gelingt, ein Grundstück zu erhalten. Hier ist die Geschichte:

Ursprünglich in den frühen 1900er Jahren wurde das Tiefland in der Umgebung bewirtschaftet. Sie wurden entwässert, indem Gräben ausgehoben und ein acht Kilometer langer Abschnitt des Little Eau Pleine River ausgebaggert und begradigt wurde. Die Landwirtschaft scheiterte jedoch, da das Tiefland für die Landwirtschaft zu nass, kalt und sauer war.

Im Jahr 1933 sollte das Gebiet der Standort von zwei Stauseen sein, die den Big und Little Eau Pleine River aufstauten. Land wurde von der Consolidated Paper Company gekauft, die die Dämme für Wasserkraft nutzen wollte. Der Big Eau Pleine River Damm wurde 1936 gebaut. Der Damm am Little Eau Pleine River wurde jedoch aufgrund des Widerstands von Naturschützern und Anwohnern nicht gebaut.

Im Jahr 1959 spendete Stanton Mead, Präsident der Consolidated Paper Company, dem Bundesstaat Wisconsin 20.000 Hektar zur Nutzung als staatliches Wildtiergebiet. Das Gebiet ist nach Stantons Vater benannt.

Ich schließe mit einigen Panoramio-Aufnahmen von „The Mead“. Zuerst einer von NaturesFan1226, der ein paar Schreikraniche zeigt, die gerade rumhängen:

Hier ist eine Aufnahme, nachdem der Fotograf etwas Lärm gemacht und sie in die Luft gebracht hat:

Und jetzt ein paar schöne Mead-Shots von Pete Sanderson (wie man sieht):


Ihr ganzes Leben: Der Kommunismus in Amerika – eine persönliche Geschichte und eine intime Darstellung seiner Führer

Gitlow, Benjamin Vorwort von Max Eastman

Veröffentlicht von Western Islands, Boston, 1965

Gebraucht - Softcover
Zustand: Sehr guter Zustand

Taschenbuch. Zustand: Sehr guter Zustand. Boston: Western Islands, 1965. Erscheint ungelesen. Sehr guter Zustand. Hell, sauber, dicht, quadratisch und unmarkiert. Kein Ladenstempel, Name des Besitzers oder Exlibris. Keine Restmarke. Ungekürzter Nachdruck der Scribner-Ausgabe von 1948. Ein Band in der Americanist Library. Diese Ausgabe von 1965 enthält auch eine neue Einführung des Sohnes des Autors. Dieses Buch ist ein Bericht aus der ersten Person über die frühen Jahre des Kommunismus in den USA. Der Autor hatte zunächst eine Führungsposition in der amerikanischen kommunistischen Partei inne. Er erkannte jedoch bald die Bedrohung, die der Kommunismus für die Bestrebungen der Menschheit darstellt. Nachdem er sich trotzig und öffentlich geweigert hatte, das Diktat von Joseph Stalin zu akzeptieren, begann er einen lebenslangen Versuch, den Weltkommunismus zu bekämpfen. Index. . Nachdruck von 1948, mit neuer Einleitung. Taschenbuch für den Massenmarkt. Sehr guter Zustand. xviii, 387 S. . Nachdruck von 1948, mit neuer Einleitung.


Geschichte der Gerichte – The Taft Court, 1921-1930

Als Chief Justice White 1921 starb, machte Präsident Harding William H. Taft zum Chief Justice, dem einzigen ehemaligen Chief Executive, der jemals das höchste richterliche Amt bekleidete. Taft war hocherfreut, denn der Oberste Richter, nicht die Präsidentschaft, war immer die Ehre gewesen, die er sich am meisten wünschte.

1922 überprüfte das Gericht das Kinderarbeitsgesetz. Das Gericht entschied, dass dieses Gesetz eine Strafe verhängte, keine Steuer, und hielt es für ungültig. Chief Justice Taft schrieb in einer Stellungnahme, dass der zehnte Zusatzartikel Probleme wie Kinderarbeit den Staaten zur Lösung vorbehält.

Erst 1941 hob das Gericht seine Entscheidungen zur Kinderarbeit auf.In der Zwischenzeit drängten Reformer auf eine Änderung zum Schutz von Kindern und nannten das Gericht eine “Oberste Legislative.” Sie wiesen darauf hin: “Die Stimme eines Mitglieds des Obersten Gerichtshofs kann die kollektive Macht von 435 Abgeordneten und 96 Senatoren überschreiten. oder sogar von 100.000.000 Menschen.”

“Jeder Agitator, der diese vierunddreißig Seiten einem Mob vorliest, würde ihn nicht zu Gewalt anrühren, außer möglicherweise gegen sich selbst,”, entschied ein Leser von Benjamin Gitlows “Manifest des linken Flügels” 1919 verhafteten die New Yorker Behörden Gitlow nach dem kriminellen Anarchiegesetz des Staates.

Gitlow wandte sich an den Obersten Gerichtshof. Sieben Richter bestätigten seine Verurteilung und das New Yorker Statut. Aber sie nahmen – zum ersten Mal – an, dass die Rede- und Pressefreiheit, die der Erste Verfassungszusatz vor jeglichem Kongressgesetz schützt, zu den Rechten gehört, die der 14. Verfassungszusatz jedem Staat verbietet, zu kürzen.

Oliver Wendell Holmes und Louis D. Brandeis hätten Gitlow freigelassen. Wie Holmes erklärte, hielten sie seinen „überflüssigen Diskurs“ nicht für eine öffentliche Gefahr. Die Mehrheit nannte es „eine direkte Anstiftung“. Holmes antwortete ruhig: „Jede Idee ist eine Anstiftung.“

Gitlow diente drei Jahre im Sing Sing Gefängnis. Später wurde er einer der schärfsten Kritiker der Kommunistischen Partei.

Frank Moore stand vor einem elektrischen Stuhl in Arkansas, ebenso wie Ed Hicks, J. E. Knox, Ed Coleman und Paul Hall. Alle fünf waren Neger. Als ein Bundesbezirksgericht sagte, dass es ihnen nicht helfen könne, reichten sie ihren Antrag auf Habeas-Corpus-Klage beim Obersten Gerichtshof ein und stellten die Frage: Wie schützt die Verfassung das Recht auf ein faires Verfahren vor staatlichen Gerichten?

Anarchist Benjamin Gitlow.
Kongressbibliothek

Verabschiedung eines Gesetzes zur Gewährleistung eines Mindestlohns für Frauen und Kinder in der
Der District of Columbia wurde von Krankenschwestern und anderen Arbeitern des Kinderkrankenhauses angegriffen
weil es ihre Vertragsfreiheit verletzt. Kongressbibliothek

Bei der Bekanntgabe des Gerichtsurteils erzählte Richter Holmes ihre Geschichte, wie sie aus dem Prozessprotokoll und den eidesstattlichen Aussagen anderer Zeugen hervorgeht:

Schwarze Pächter im Baumwollland um Elaine, Arkansas, entschieden, dass ihre Grundbesitzer sie unterdrückten und betrogen. In der Nacht des 30. September 1919 trafen sie sich in der Kirche von Hoop Spur, um zu planen, wie sie Hilfe von einem Anwalt bekommen könnten. Bewaffnete weiße Männer griffen sie im folgenden Kampf an, ein weißer Mann wurde getötet.

Nachrichten und Gerüchte verbreiteten bewaffnete Gruppen eilten zu Elaine. Schwarze wurden gejagt und erschossen, sogar Frauen, die auf den Baumwollfeldern arbeiteten. Am 1. Oktober wurde Clinton Lee, ein weißer Mann, getötet. Moore, Hicks, Knox, Coleman und Hall wurden wegen Mordes festgenommen.

Der Gouverneur bat die Armee, die Ordnung wiederherzustellen, und ernannte ein Komitee von Sieben, um die Unruhen zu untersuchen. Als ein Lynchmob das Gefängnis umzingelte, standen Soldaten Wache, während das Komitee versprach, dass das Gesetz die fünf Mörder hinrichten würde. Der Mob wartete ab, was passieren würde.

Zwei Weiße und mehrere Schwarze schworen später, das Komitee habe Schwarze gefoltert, bis sie sich bereit erklärten, gegen die Gefangenen auszusagen. Von einer weißen Grand Jury wegen Mordes ersten Grades angeklagt, standen die Angeklagten am 3. November einer weißen Prozessjury gegenüber. Eine bedrohliche Menge füllte das Gerichtsgebäude und die Straßen draußen. In 45 Minuten war der Prozess vorbei, in zwei oder drei Minuten urteilte die Jury: „Schuldig“.

Aus den dem Gericht vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen schloss Holmes, “ wenn ein Gefangener zufällig von einem Geschworenengericht freigesprochen worden wäre, hätte er dem Mob nicht entkommen können.”

Alle Berufungen vor den staatlichen Gerichten waren gescheitert. Normalerweise greifen Bundesgerichte die Gerichte eines Staates in Angelegenheiten des Staatsrechts nicht ein. Aber, warnte Holmes, wenn “der ganze Prozess eine Maske ist” – wenn “eine unwiderstehliche Welle öffentlicher Leidenschaft” die Gefangenen durch die Gerichte fegt “bis zum tödlichen Ende” – dann kann nichts den Obersten Gerichtshof verhindern “davon, den Petenten ihre verfassungsmäßigen Rechte zu sichern.”

Der Bezirksrichter hätte die Tatsachen selbst prüfen sollen, entschied Holmes, um zu sehen, ob die Geschichte in Moores Petition wahr war und ob der Staat seinen Gefangenen kein faires Verfahren gewährt hatte. Moore v. Dempsey ging zurück, um den Bezirksrichter zu hören.

Schließlich kamen alle fünf Angeklagten frei, ebenso fast hundert andere Schwarze, die während der Unruhen festgenommen wurden. Bundesrichter hatten einen neuen Präzedenzfall, Bürger einen neuen Schutz. Die Justiz darf eine Augenbinde tragen, entschied der Oberste Gerichtshof, aber keine Maske.

Angesichts der verstopften Maschinerie der Bundesgerichte, wo die Zahl der Fälle wieder zunahm, bemerkte Chief Justice Taft: “Ein reicher Mann kann die Verzögerung ertragen. . . aber der arme Mann leidet immer. ” Taft machte sich daran, die gesamte Bundesjustiz zu verbessern.

Er plante die Konferenz hochrangiger Richter am Bezirksgericht, eine Quelle vieler Reformen in der Justizpraxis. Das Gesetz zur Gründung der Konferenz erlaubte es Richtern eines Gebiets, anderen Gerichten zu helfen, die mit Arbeit überfüllt waren. Dann brach Taft die Tradition, sich für das 1925 verabschiedete "Gericht der Richter" zu engagieren.

Durch die Einschränkung des Rechtsmittels ermöglicht dieses Gesetz dem Obersten Gerichtshof, seine Aufmerksamkeit auf Verfassungsfragen und wichtige Fragen des Bundesrechts zu richten. In den meisten Fällen seit 1925 bitten die Parteien um Erlaubnis, von den Richtern nach Ermessen angehört zu werden oder zu verweigern.

Bevor der Gerichtshof die Rechtswahlfreiheit erlangte, überraschte der Gerichtshof 1923 viele Beobachter mit einer Auswahl von Präzedenzfällen Adkins gegen Kinderkrankenhaus. In der Mehrheitsmeinung kehrte Richter George Sutherland zu der Doktrin der “umständlichen Einmischungen” zurück Lochner gegen New York, der Bäckereikoffer von 1905.

Das Taft-Gericht. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Der Kongress hatte ein Gesetz verabschiedet, das Mindestlöhne für Frauen und Kinder garantiert, die im District of Columbia arbeiten. Ein Kinderkrankenhaus griff das Gesetz an, der Fall erreichte den Obersten Gerichtshof. Fünf Richter waren sich einig, dass das Gesetz gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Fünften Zusatzartikels und das Recht auf Vertragsfreiheit verstößt. Sutherland deutete an, dass Frauen, da sie das Wahlrecht erlangt hätten, den Männern rechtlich gleichgestellt seien, sodass der Kongress sie nicht besonders schützen sollte.

“Es bedarf mehr als des Neunzehnten Zusatzartikels, um mich davon zu überzeugen, dass es keine Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt,” erwiderte Holmes abweichend, “, “, dass die Gesetzgebung diese Unterschiede nicht berücksichtigen kann.” Auf der ” 8220dogma” der Vertragsfreiheit, bemerkte er: "So ziemlich alles Gesetz besteht darin, Männern zu verbieten, einige Dinge zu tun, die sie tun wollen, und der Vertrag ist nicht mehr vom Gesetz ausgenommen als andere Handlungen"

Taft war auch anderer Meinung. Er hatte immer angenommen, er sagte, dass Lochner durch spätere Entscheidungen außer Kraft gesetzt worden war, und er fügte hinzu, dass arme Arbeitnehmer einem Arbeitgeber nicht die gleiche Auswahl treffen können. Aber Arizona, Arkansas und New York sahen ihre Mindestlohngesetze unter die Adkins Präzedenzfall.

Richter Sutherland glaubte immer, dass Richter die besten Wächter der Freiheit seien. Ausgewählt wegen Gelehrsamkeit, Fähigkeiten und Unparteilichkeit, waren Richter sicherere Führer als alle anderen Männer, Gerichte waren klüger als Menschenmengen.

"Ich bin in allen Dingen ein Optimist"", sagte Sutherland einmal. Er war sich sicher, dass die universellen Gesetze der Evolution die Welt verbessern würden und dass aufdringliche Gesetze nur Ärger bringen könnten. Oft sprach er für die berühmten „vier Reiter“ – er selbst, Pierce Butler, James C. McReynolds und Willis Van Devanter. Zusammen mit einem anderen Richter konnten sie sagen, welche Gesetze gültig waren.

1930 zog Harvard-Professor Felix Frankfurter Bilanz: „Seit 1920 hat das Gericht mehr Gesetze für ungültig erklärt als in den fünfzig Jahren zuvor.“ Als Taft in diesem Jahr in den Ruhestand ging, wollte Präsident Hoover Charles Evans Hughes als Chief Justice. Bei der Debatte über die Ernennung beschuldigte ein Senator die Richter, die Politik für das Volk festzulegen. . . als sie das dem Kongress überlassen sollten,&8221 nannte ein anderer das Gericht den "Wirtschaftsdiktator in den Vereinigten Staaten"&821 Aber der Senat bestätigte Hughes als Chief und Owen J. Roberts als Associate einige Monate später.


Schau das Video: Gitlow v. New York Case Brief Summary. Law Case Explained (Januar 2022).