Information

Hethitische Entlastung des Gottes Sharruma und König Tudhaliya



Nayan Tara Tempel in Syrien mit mysteriösen Fußabdrücken! (Beitrag Nr.3799)

Das neueste Buch über The Hittite Civilization enthält neue Informationen über Hittite Gods. Sie beherrschten Teile des modernen Syriens und der Türkei.

Der Name des Landes SYRIEN kommt für das Sanskrit-Wort Surya. Die Anbetung des Sonnengottes ist die beliebteste im alten Syrien. Hethiter, die zwischen 1600 v. Chr. und 1200 v. Chr. 400 Jahre lang regierten, sprachen die alte Form des Sanskrit (Indoeuropäisch) und verehrten den Sonnengott (Surya).

Ich habe mindestens drei hinduistische Götter im Pantheon identifiziert.

Löwe aus dem Tempel (Wikipedia-Bild)

Meine Recherchen zeigen, dass sie verehrt haben

(1). Zwölf Adityas (12 Formen von Surya)

(2).Göttin Nayanatara (Ayn Dara in hethitischer Sprache)

(3).Varuna (Tarunhas)

Die Sprachwissenschaft zeigt, dass manchmal die Anfangsbuchstaben wegfallen (Nayn Dara= Ayn Dara) und die Anfangsbuchstaben geändert werden (T=V tarunhas=Varuna)

Das älteste religiöse Buch Rig Veda enthält alle drei Götter und Göttinnen.

Nayanatara = Ayn Dara

Nayan Tara bedeutet Augenstern (Iris). Es ist ein beliebter hinduistischer Name für Mädchen. Nayantara saghal, Romanautorin, die mit Jawaharlal Nehru (Indiens erstem Premierminister) verwandt ist, ist ein Beispiel. Nayan Tara wurde korrumpiert und wurde in Syrien zu Ayn Dara. Hindus verehren die Göttin in verschiedenen Formen. Eines davon ist das Auge der Göttin. Es wird sogar noch heute im Naina Devi Tempel in Himachal Pradesh, Indien (Naina=Nayana=Auge) verehrt. Es ist ein sehr beliebter Tempel, der Tausende von Anhängern mit dem AUGE der Göttin als Hauptsymbol anzieht. Es ist eines der 51 Shakti Kendras (51 Zentren der Göttin Parvati).

Ayn Dara Tempel in der Nähe von Aleppo in Syrien

Der Tempel Ain Dara in Syrien gehört um 1300 v. Es wird in der hebräischen Bibel erwähnt. Es ist dem Salomon-Tempel ähnlich (Wort Salomo ist auch Sanskrit-Wort, das Surya Solar = Surya = Salomon = Sulaiman auf Arabisch bedeutet).

Nayantara-Statuen sind in Nepal erhältlich.

Da Hindus dieselbe Göttin Durga mit 51 verschiedenen Namen in 51 Göttinstempeln auf dem indischen Subkontinent verehren, verehrten die Menschen im Nahen Osten die Göttin als Ishtar, Ashtarte (für die Babylonier), Ashtoreth (für die Hebräer), Douga/Durga (in Tunis) , Kathayee (in Karthago) und mehrere andere Namen. Liest man die Attribute der Götter, so stellt man fest, dass es sich um ein und dasselbe handelt. (Douga und Karthago sind Ortsnamen – benannt nach der Göttin).

Im Nahen Osten gibt es 3000 Götter und Göttinnen wie wir sie im Hinduismus finden. Für einen Hindu ist es leicht zu verstehen. Derselbe Gott Shiva hat Tausende von Namen in ganz Indien und dasselbe gilt für Lord Vishnu. Jeder hat an diesen Orten eine besondere Geschichte. Für einen Laien sieht alles anders aus. Für einen Gelehrten ist es derselbe Gott mit unterschiedlichen Namen. In Westasien ist es ähnlich.

Nayana Devi (Nainadevi) Tempel in Himachal Pradesh.

Es gibt einige Beweise dafür, dass Ayn Dara ein hinduistischer Tempel war.

1. Große Löwenstatuen werden ausgegraben Löwe ist das Vahana (Berg) der Hindu-Göttin Durga Auch heute nehmen alle Tempel die Göttin auf einer Löwenstatue während hinduistischer Feste in Indien auf.

  1. Der zweite Beweis ist die Entdeckung massiver Fußabdrücke vor dem Tempel. Die Verehrung von Fußabdrücken und Sandalen habe ich bereits in meinen beiden Forschungsartikeln erklärt (Links siehe unten).

3. Ein Schritt geht in den Tempel, der rechte Fuß ist Hindus sollen den rechten Fuß zuerst ins Haus setzen frisch verheiratete Hindu-Bräute müssen ihren rechten Fuß benutzen, wenn sie das Haus betreten.

4.Hindus verwenden noch heute Fußabdrücke, um zu zeigen, dass Gott ins Haus kommt. Alle Hindus zeichnen das Symbol der Fußabdrücke von Lord Krishna am Geburtstag von Krishna (Janmashtami) vom Tor bis zum Gebetsraum im Inneren des Hauses.

5. Die gesamte Region Syriens und der Türkei stand 1000 Jahre lang unter der Herrschaft der Hindus unter den Kassiten, Hethitern und Mitanni. Die Welt hat die mitannische Zivilisation als Hindu-Zivilisation anerkannt, weil die Tontafeln Rig-Vedische Götter und Sanskrit-Zahlen und Sanskrit-Namen Dasaratha (tushratta), Pratardhana, Sathya Sila =hattusa=hattusili . zeigen

(Bitte lesen Sie meinen Artikel über Bogazkoy, er ist in allen Enzyklopädien verfügbar.)

6. Hindu-Mädchen waren mit ägyptischen Pharaonen verheiratet (Bitte lesen Sie Amarna-Briefe, Dasaratha-Briefe, Kikkulis Pferdehandbuch, verfügbar in allen Enzyklopädien und in meinen Artikeln)

7. Hindus haben tausend Namen/Sahasranama für alle Götter. Am bekanntesten sind Vishnu, Lalita und Shiva. Hethiter benutzten auch das Wort TAUSEND GÖTTER VON HATTI. Hethiter waren Polytheisten. (hatti=Hethiter=Kshatri/ya).

Die hethitische Religion ist eine Mischung aus Glauben, Kulten und Traditionen aus verschiedenen Regionen und Kulturen.

12 Adityas aus Wikipedia Standort Yazilikaya, Türkei

Die Hauptgottheit des hethitischen Königreichs war der Sturmgott TARHUNA. Es ist der vedische Gott Varuna, geändert als Taruna. Er galt als König aller Götter. Er war ein himmlischer Gott, der Stürme brachte und deshalb waren Donner und Blitz seine Attribute. Es sieht dem vedischen Gott INDRA ähnlich. Aber selbst in Indien, wenn es Regen braucht, verrichten sie Varuna Japa (Gebete zu Varuna) und nicht zu Indra. Seine Gemahlin war die Sonnengöttin von Arinna. Es ist Gayatri (Sonnengöttin) ähnlich. Abgesehen von diesen Göttern schlossen sich lokale und regionale Gottheiten dem hethitischen Pantheon an und neue Namen und neue Geschichten wurden geschaffen.

Wie die Hindus betrachteten die Hethiter die Sonne, den Mond und die Sterne als Götter. Sie glaubten an Astrologie, Vorhersagen und Vorhersagen.

Dwadasa (12) Adityas bei Yazilikaya

Dwadasa bedeutet Zwölf Aditya bedeutet Sonnen. Die zwölf Adityas repräsentieren 12 Monate der Sonnenumlaufbahn. Sie sind vedische Gottheiten. 12 Adityas wurden auf riesigen Felsen des Yazilikaya-Felsentempels gemeißelt (siehe Bild).

Meine alten Artikel:

Hindu-Wunder in einem muslimischen Land!

Die Sandalen – gepostet am 24. April 2013

Gepostet von Tamil und Veden am 8. April 2017


PORTFOLIO

Übersicht Kammer A. Kammer A, Felsrelief mit einer Prozession männlicher Gottheiten. Kammer A, zwei Stiermänner stehen zwischen männlichen Göttern auf dem Hieroglyphensymbol der Erde und stützen den Himmel. Linke Wand von Kammer A, die männliche Götter darstellt. Kammer A, Hauptszene in der Mitte der Kammer, wo sich Teshup und Hepat treffen und weibliche Göttinnen in Prozession an der rechten Wand. Kammer A, Göttinnen in Prozession. Kammer A, Hauptszene, die (von links nach rechts) den Gott Kumarbi (Hauptgott der Hurrianer), den Wetter- und Sturmgott Teschuba, die Erdgöttin Hepat, Sharumma (Sohn von Teshupa & Hepat) und Alanzu (Tochter von Teshup Hepat) darstellt . Kammer A, Relief, das den Gründer des Heiligtums, König Tudhaliya IV., darstellt, der auf zwei Bergen steht.

Eingang zu Kammer B mit einem Relief eines geflügelten, löwenköpfigen Dämons. Kammer B. Die schmale Galerie gilt als Gedenkkapelle für Tudhaliya IV, die von seinem Sohn Suppiluliuma II . geweiht wurde Kammer B, die Nischen wurden wahrscheinlich für Opfergaben genutzt. Westwand von Kammer B, die die zwölf Götter der Unterwelt darstellt. Ostwand von Kammer B mit einer Darstellung von Negal, dem Schwertgott und Gott der Unterwelt. Kammer B, Kartusche mit Namen und Titel von König Tudhaliya IV. Ostwand der Kammer B, die in einer Nische den Gott Sharruma (Sohn des Donnergottes Teshub) darstellt, der König Tudhaliya IV umarmt. Der Gott hat seinen linken Arm über den Schultern des Königs, während er das rechte Handgelenk des Königs hält. Der Gott trägt eine kurze Tunika und hat spitze Schuhe. Der König trägt einen langen Mantel und trägt ein Schwert und einen Lituus. Westwand von Kammer B, die die zwölf Götter der Unterwelt darstellt.


Die Hethiter und die ägäische Welt

Das erste, was bei den Hethitern zu erkennen ist, ist, dass sie keine Hethiter sind. Die traurige Tatsache ist, dass wir mit einer falschen Terminologie feststecken, aber es ist zu spät, jetzt etwas dagegen zu tun. Diese unglückliche Situation entstand aufgrund mehrerer Schlussfolgerungen früherer Gelehrter, die sich, obwohl zu dieser Zeit völlig vernünftig, als falsch erwiesen haben. Die bronzezeitliche Zivilisation Zentralanatoliens (oder der Türkei), die wir heute Hethiter nennen, verschwand irgendwann um 1200 v. Wir wissen immer noch nicht genau, was passiert ist, obwohl es an modernen Theorien nicht mangelt, aber dass es zerstört wurde, daran kann kein Zweifel bestehen. Die Hauptstadt brannte bis auf die Grundmauern nieder und blieb mehrere hundert Jahre unbewohnt. Aus den Trümmern der bronzezeitlichen Zivilisation entstand eine Gruppe kleiner unabhängiger Staaten, die einige der Merkmale und eine der Sprachen ihrer fast vergessenen Vorfahren bewahrten, aber von den neuen ethnischen Gruppen in der Gegend dominiert wurden, hauptsächlich den Aramäern. Die meisten dieser Staaten befanden sich um die Taurus- und Amanus-Gebirgszüge, in der Südosttürkei und in Nordsyrien. Dies ist das Gebiet, das den Königen von Assyrien als “HattiLand” bekannt ist, und diese Terminologie findet sich auch im Alten Testament, wo wir Hethiter wie den unglücklichen Uria und seine schöne Frau Bathseba treffen.

Die bronzezeitliche Zivilisation Zentralanatoliens war spurlos von den Seiten der Geschichte verschwunden, aber dank der Assyrer und ihrer hebräischen Zeitgenossen überlebten die Hethiter der Eisenzeit, um in die westliche historische Tradition einzutreten. Als mit der Untersuchung von Fundorten in Nordsyrien und der Südtürkei begonnen wurde, lag es nahe, sie mit dem Namen Hethiter, also den Bewohnern des Hatti-Landes, zu benennen. Diese Terminologie ist richtig: Diese Leute sind die wahren Hethiter, die Hittim des Alten Testaments.

Gesamtansicht des Gebiets von Boghazköy, Blick nach Nordosten durch das Löwentor.

1906 eröffneten der Assyriologe Hugo Winckler als Vertreter der Deutschen Orient-Gesellschaft und Theodore Macridy Bey vom Osmanischen Museum in Istanbul Ausgrabungen in der Nähe des türkischen Dorfes Boghazkoy (“Gorge Village”), dem heutigen Boghazkale. 1907 kam der Architekt Otto Puchstein im Auftrag des Deutschen Archäologischen Instituts hinzu, und die Ausgrabungen wurden 1911 und 1912 fortgesetzt, bis sie durch den Ersten Weltkrieg unterbrochen wurden. Die Deutschen kehrten 1931 an den Standort zurück und sind, nach einer langen Pause durch den Zweiten Weltkrieg, seither dort und werden es noch lange sein. Die jüngsten Ausgrabungen standen unter der Leitung von Kurt Bittel.

Die Stätte von Boghazkoy war europäischen Gelehrten seit 1834 bekannt, als Charles Texier sie besuchte und seinen Bericht und Zeichnungen der bestehenden sichtbaren Ruinen sowohl in Boghazkoy als auch im nahe gelegenen Yazilikaya (“Inscribed Rock”) veröffentlichte. Ein Plan der Stadt war 1883 von Carl Humann erstellt worden. 1893-1894 hatte der französische Archäologe Ernest Chantre die Stätte erkundet und sogar einige Tontafeln gefunden, die in Keilschrift geschrieben waren. Dies erregte die Aufmerksamkeit von Winckler, der damals an ähnlichen Texten arbeitete, den Amarna-Briefen, die 1887 in Ägypten gefunden wurden. Winckler hoffte, ähnliche Tafeln in Boghazköy zu finden und wurde nicht enttäuscht, denn in dieser ersten Staffel in 1906 gruben er und Macridy Bey am Westhang der Zitadelle oder Buyukkale etwa 2500 Tafeln oder Fragmente von Tafeln aus. Ich verwende den Begriff “excavated” in einem sehr allgemeinen Sinn, denn sie wurden mit einer Spitzhacke aus dem Boden gehackt und in Körben weggekarrt. Glücklicherweise wurden hethitische Tabletten für den zeitgenössischen Gebrauch gebacken, sonst hätte nur wenig überlebt. Bis 1912 hatte die Zählung etwa 10.000 Stück erreicht, und fast alle wurden an die Staatlichen Museen in Berlin geschickt, wo sie noch heute aufbewahrt werden.

Der Zufall wollte es, dass viele der ersten gefundenen Tafeln in Akkadisch geschrieben waren, der damaligen Lingua Franca, einer Sprache, mit der Winckler sehr vertraut war. Sie enthüllten ein Königreich in einem Gebiet namens “Hatti-Land”, das den gleichen Namen wie die späteren assyrischen Texte verwendet. Dieses Königreich wird von Königen regiert, die Namen wie Hattushili, Tudhaliya und Shuppiluliuma tragen, Könige, die darauf standen mit den Königreichen Assyrien, Babylonien und Ägypten in der Mitte des zweiten Jahrtausends v. Chr. gleichgestellt und standen in diplomatischen Beziehungen mit ihnen Winckler verkündete die Entdeckung der Hauptstadt der Hethiter, und so wissen wir sie noch heute. Der alte Name der Stätte war Hattusha. Winckler fand in diesen Texten auch eine Gruppe von Menschen namens Hur-ri oder Har-ri (die Zeichen konnten so oder so gelesen werden), die von Königen mit indoarisch klingenden Namen wie Tushratta regiert wurden. Winckler wählte zu seinem und unserem großen Unglück die letztere Lesart, da die Harrianer natürlich bald mit der arischen Herrenrasse identifiziert wurden, eine Verwechslung, die bis heute besteht, obwohl längst klar war, dass die Hurrianer nichts zu tun haben mit jeder indoeuropäischen Sprachgruppe tun.

Mykenische Keramik aus Ephesus (14. Jahrhundert v. Chr.), die im Ephesus-Museum in der Stadt Seldschuken ausgestellt ist. Die Keramik stammt aus einem Grab, das zufällig bei der Nivellierung eines Parkplatzes auf dem Ayasoluk-Hügel in der Nähe der Basilika des Heiligen Johannes gefunden wurde.

Die Mehrzahl der Tafeln, die bei diesen frühen Ausgrabungen und bei allen folgenden Ausgrabungen gefunden wurden, war nicht in Akkadisch, sondern in einer bis dahin unbekannten Sprache geschrieben. Es wurden Transliterationen der Texte veröffentlicht, die jedoch nicht gelesen werden konnten. Die Situation war ähnlich wie heute zwischen Linear B und Linear A. 1915 veröffentlichte der tschechische Gelehrte Bedrich Hrozny eine Arbeit, in der er behauptete, diese Sprache als eine frühe Form des Indoeuropäisch zu lesen. Seine Entzifferung wurde mit großer Skepsis aufgenommen, hat sich aber als richtig erwiesen. Heute wissen wir, dass diese Menschen, die wir Hethiter nennen, Indoeuropäer waren und zum sogenannten anatolischen Zweig der indoeuropäischen Sprachfamilie gehörten. Die Ähnlichkeit zwischen Hethitisch und anderen indoeuropäischen Sprachen wurde schnell festgestellt.

Es wird heute angenommen, dass die Hethiter irgendwann in der zweiten Hälfte des dritten Jahrtausends v. Vermutlich hängt die Ankunft der Hethiter mit dieser allgemeinen Migration zusammen, die jetzt auf die Jahre um c datiert wird. 2200 v. Gegenwärtig ist die historische Linguistik etwa das einzige verbleibende Gebiet, das noch von den diffusionistischen Theorien des 19. Jahrhunderts dominiert wird.

Die Entzifferung und Übersetzung der hethitischen Texte selbst bestätigte das aus den akkadischen Briefen und Verträgen abgeleitete Geschichtsbild. Die Hethiter waren zwar in der Zeit zwischen 1700 und 1200 v. Chr. eine große Weltmacht, aber sie waren keine Hethiter. Das heißt, sie nannten sich nicht Hethiter. Sie bezeichnen sich selbst als Neschianer, “Einwohner der Stadt Nesha,” und ihre Sprache Neshian. Aber so viel dazu, dass die gelehrte Welt sie bereits als Hethiter bezeichnet hatte, und ob es ihnen gefällt oder nicht, sie werden für immer Hethiter bleiben. Es ist auch gut so, dass der Begriff Neshian nur auf unsere Unkenntnis dieser frühen Zeit aufmerksam macht, wir wissen nicht einmal, wo Nesha sich befindet.

Mit der Entzifferung des Hethitischen konnten die Gelehrten endlich den Beweis eines der Amarna-Briefe würdigen, ein Text, der lange bekannt war, aber für niemanden von Nutzen war, da niemand ihn lesen konnte. Es stellte sich heraus, dass der Brief einer von zwei Amarna-Briefen war, die tatsächlich nicht auf Akkadisch, sondern auf Hethitisch geschrieben wurden. Sie stellen die Korrespondenz mit dem Königreich Arzawa dar, einem Land, das so abgelegen ist, dass seine Schreiber nicht in der Lage waren, Akkadisch zu lesen und zu schreiben. In dem fraglichen Brief wendet sich der Schreiber aus Arzawa an seinen ägyptischen Kollegen:

Mögen der Gott Nabu, der “König der Weisheit” und der Sonnengott des Hilammars freundlicherweise den Schreiber beschützen, der diese Tafel (dem König) vorlesen soll, mögen sie ihre Hände schützend um dich halten. Schreiben Sie mir bitte, 0 Schreiber. Setzen Sie auch Ihren Namen am Ende (des Briefes). Schreiben Sie alle Tafeln, die sie mir bringen, in Neshian!

Es gab die ganze Zeit Beweise: Was wir Hethiter nennen, sollte Neschian heißen, und die Beweise dafür waren seit 1887 verfügbar.

Felsrelief in Karabel, gezeichnet von Charles Texier, aus der Description de l’Asie Mineure, 2 Bde., Paris 1839, 1849, Bd. 2, pl. 132. Foto mit freundlicher Genehmigung der Marquand Library, Princeton University.

Das gleiche Denkmal wie es heute aussieht. Dies ist das Felsrelief, das heute als Karabel A bekannt ist.

Dies wirft die Frage auf: Was ist mit dem Namen “Hatti-Land” gemeint, woher kommt er? Zum Glück können wir diese Frage jetzt beantworten. Vor der Ankunft der Hethiter wurde das Gebiet Zentralanatoliens von einer nicht-indoeuropäischen Gruppe kontrolliert, die ihre Sprache Hattisch, ihr Land das Hatti-Land und ihre Hauptstadt Hattusch nannten. Vermutlich sind diese Menschen mit den königlichen Gräbern auf dem Gelände von Alaca Huyuk, nördlich von Boghazkoy, zu identifizieren, aber das ist nicht sicher. Wir können nur sagen, dass sie die späteren hethitischen Bewohner der Gegend stark beeinflusst haben, die viel von ihnen übernommen haben, einschließlich des Namens des Landes und ihrer Hauptstadt, und die zu unserem großen Glück hattische Texte in ihren eigenen bewahrt haben Archiv. Zur Zeit der altassyrischen Handelskolonie oder Karum in Boghazköy finden wir, dass die Stätte bereits als Hattusch bekannt ist, denn die dort gefundenen altassyrischen Tafeln beziehen sich auf das Karum Hattusch. Irgendwann um c. 1650 v. die Hethiter übernahmen die Stätte. Sie nahmen den Namen Hattusch und fügten eine hethitische Nominativ-Endung hinzu, wodurch es zu Hattushas wurde. Der hethitische König, dessen Geburtsname Labarnash war, nahm den Thronnamen Hattushili an, “der von Hattusha.” Der Name Labarnash überlebte, um ein königlicher Titel zu werden, der von allen späteren Herrschern angenommen wurde, ebenso wie der Name Cäsar.

Hattic, Akkadian und Hittite sind nur der Anfang. 1919 gab der Schweizer Gelehrte Emil Forrer bekannt, in den hethitischen Archiven nicht weniger als acht Sprachen identifiziert zu haben. Sie sehen jetzt, warum das Studium der Hethiter von Philologen dominiert wurde, denn weitere Forschungen sollten ihm recht geben. 1924 versuchte Forrer, ein neuntes, achäisches Griechisch, hinzuzufügen. In der Gestalt von Alakshandush, dem Prinzen von Wilusha, versuchte Forrer, Alexandros von (W)ilios, den Sohn des Priamos und Entführer von Helena, zu finden. Die Männer von Ahhiyawa in den hethitischen Texten waren natürlich Homers Achaier, die Achaioi (*Achaiwoi), die in irgendeiner Weise mit dem Land Achaia (*Achaiwia). In Attarsiya, dem Mann von Ahhiya(wa), fand Forrer Atreus, während es Forrer in Tawagalawa von Ahhiyawa gelang, einen *Etewoklewe s zu identifizieren, besser bekannt als Eteokles.

Hethitische Felsrelief auf dem Berg Sipylos, in der Nähe von Manisa, aus The Art of the Hittites, herausgegeben von Harry N. Abrams, Inc.

Ich bin sicher, dass jeder das erste Kapitel der Geschichte von Denys Page’ kennt und der Homer Ilias, in dem Page die Arbeit von Forrer zum Sport macht. Wie aus dem Folgenden hervorgeht, kann auch ich die Grundlage von Forrers Theorie nicht akzeptieren, aber im Gegensatz zu Page respektiere ich Forrer als Gelehrten. Forrer ist mehr als Ahhiyawa, es gibt kaum eine Weiterentwicklung der Anatolistik, die nicht auf etwas zurückgeht, was er zuerst vorgeschlagen hatte.

Was ich hier hervorheben möchte, ist das Paradox, dass Forrer tatsächlich nur in der etablierten Tradition operierte, denn seit der Zeit der alten Griechen wurden hethitische Geschichte und hethitische Monumente als etwas anderes als hethitisch angesehen. Gelehrte haben sich selten damit begnügt, die Dinge rein anatolisch zu sehen. Dies gilt natürlich auch für Troja, genauer gesagt für die Funde in Hissarlik. Die Versuche, die hethitischen Texte und die Ausgrabungen von Hissarlik als Beweise für die historische Realität des Trojanischen Krieges von Homer zu sehen, erweisen sich als noch mehr Illusion als Forrers Achäer.

Als sich die Griechen für das Innere Anatoliens interessierten, waren die Hethiter längst verschwunden. Herodot erzählt uns wunderbare Geschichten über Lyder und Phryger. Er stammte aus einer karischen Stadt, Halikarnassos, und erzählt uns von der frühen karischen Bevölkerung von Milet, einer Gruppe, die bereits von Homer erwähnt wurde. Aber von den Hethitern kein Wort. Pausanias kam auch aus Kleinasien, wahrscheinlich aus Smyrna, und auch er ist eine Fundgrube für Informationen über Ionien und seine Umgebung, aber von den Hethitern ist er selbst die süße Unwissenheit.

Wie kann das sein, fragen Sie sich vielleicht, was ist mit dieser mykenischen Keramik in Milet und Ephesus, Stätten, die wahrscheinlich tatsächlich in hethitischen Texten als Millwanda und Apasas erwähnt werden? Jetzt lesen wir von Massen mykenischer Keramik in Milet und sogar von mykenischen Ziegelbauten und einer mykenischen Ziegelfabrik, ganz zu schweigen von einer mykenischen Befestigungsmauer. Dies muss sicherlich bedeuten, dass die Mykener in direkten Kontakt mit den Hethitern gekommen sind und dass ein Hinweis auf sie in hethitischen Texten zu erwarten wäre. Lassen Sie mich zwei einigermaßen konkrete Beispiele für einen möglichen Kontakt nehmen: die beiden hethitischen Denkmäler, die in der griechischen Literatur erwähnt werden. Das erste ist das große Felsrelief bei Karabel in der Nähe des heutigen Kemal Pasa, östlich von Smyrna. Es zeigt einen nach rechts schreitenden hethitischen König mit einem Bogen in der rechten Hand und mit ausgestreckter linker Hand einen Speer haltend. Aus der in den Fels gehauenen Hieroglypheninschrift können wir dies als eine Darstellung des hethitischen Königs Tudhaliya, wahrscheinlich Tudhaliya IV, identifizieren. Nun wurde dieses Denkmal von Herodot aufgezeichnet, der es in Kapitel 106 des zweiten Buches als Teil seines Berichts über den ägyptischen Pharao Sesostris ausführlich beschreibt:

Gesamtansicht von Yazilikaya, gezeichnet von Charles Texier im Jahr 1834. Aus seiner Beschreibung de l’Asie Mineure, vol. 1, pl. 72. Foto mit freundlicher Genehmigung der Marquand Library, Princeton University.

Die Säulen, die Sesostris in den eroberten Ländern errichtete, sind größtenteils verschwunden, aber in dem Teil Syriens, der Palästina genannt wird, habe ich sie selbst noch stehen sehen. … Auch in Ionien gibt es zwei in Felsen eingravierte Darstellungen dieses Prinzen, eine an der Straße von Ephesus nach Phokaia, die andere zwischen Sardes und Smyrna. Die Figur ist jeweils die eines Mannes, vier Ellen und eine Spannweite hoch, mit einem Speer in der Rechten und einem Bogen in der Linken, auch die übrige Tracht ist halb ägyptisch, halb äthiopisch. Auf der Brust von Schulter zu Schulter befindet sich eine Inschrift in ägyptischen Hieroglyphen, die besagt: „Mit meinen eigenen Schultern habe ich dieses Land erobert.“ Der Eroberer sagt nicht, wer er ist oder woher er kommt, obwohl Sesostris an anderer Stelle berichtet diese Fakten. Daher wurde von einigen von denen, die diese Formen gesehen haben, angenommen, dass es sich um Memnon-Figuren handelt, die jedoch so denken, dass sie sehr weit von der Wahrheit abweichen. (Und Herodot auch.)

Obwohl Herodot die Hände und Gegenstände vertauscht hat, besteht kein Zweifel an der Identifizierung seiner Beschreibung mit dem Karabel-Relief. Dies erkannte bereits Texier in seiner Veröffentlichung des Denkmals im Jahr 1849. Kiepert, der 1843 das hethitische Denkmal besuchte, akzeptierte diese Identifizierung auch, aber seit Herodot vermutete niemand mehr, dass es etwas mit den Hethitern zu tun haben könnte, denn sie wussten nichts über die Hethiter. Hethiter, wie sie in der überlieferten historischen Literatur erwähnt werden, befanden sich eindeutig in einem ganz anderen Teil der Welt. Die Reisenden des neunzehnten Jahrhunderts erkannten, dass das Denkmal nicht ägyptisch sein konnte, sie vermuteten, dass es persisch war oder vielleicht sogar ein Zeugnis der skythischen Eroberung Asiens war.

Die Site von Yazizikaya, wie sie heute aussieht. Dies ist eine Ansicht von Galerie A, wie im beigefügten Plan gezeigt. Die zentrale Szene zeigt Gottheiten Nr. 42 und 43, Teschub und Hepat.

Nun gut, das ist nur Herodot, der Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr. schrieb. Mein zweites Beispiel stammt von Homer. Jetzt sollte Homer, wenn überhaupt, etwas über die Hethiter wissen, und tatsächlich wurden viele Anstrengungen unternommen, um sie in den Ilias oder die Odyssee, entweder unter ihrem eigenen Namen oder als Amazonen verkleidet. Homer schreibt immerhin über anatolische Angelegenheiten, sicherlich muss er sich der Existenz der großen bronzezeitlichen Macht in Anatolien bewusst sein. Homer gibt einen “Trojanischen Katalog”, der die Verbündeten des Priamos auflistet, aber es gibt keine Erwähnung der Hethiter, und wir sollten uns auch nicht wundern, denn Hethiter wurden in Troja nie gefunden. Homer spricht von den Phrygern, ein Problem, das Strabo beunruhigte und den meisten homerischen Gelehrten noch heute peinlich ist. Die Begegnung zwischen Priamos und Achilles, im 24. Buch der Ilias, inspirierte Homer, an Niobe zu denken, die ebenso wie Priamos den Verlust all ihrer Kinder erlitten hatte. Sie weinte so sehr über ihren Verlust, dass sie zu Stein wurde:

Und jetzt irgendwo zwischen den Felsen, auf den einsamen Bergen, auf Sipylos, wo, wie man sagt, die hockenden Plätze der Göttinnen sind, sogar der Nymphen, die im Tanz um Achelous schnell herumlaufen, dort, obwohl ein Stein, brütet sie über… ihr Leid von den Göttern gesandt. (XXIV:614-617)

Obwohl diese Zeilen von Aristophanes von Byzantion und von Aristarchos abgelehnt wurden, ist die Steinfigur der weinenden Niobe auf dem Berg Sipylos in der griechischen Literatur gut bekannt und wird von Sophokles (Antigone, 825 f.), Pausanias (1.21.3 3.22.4 7.2 .) erwähnt .7) in der fragmentarischen Niobe des Aischylos, in Quintus Smyrnaeus (I. 293-306) und sogar bei Nonnus (2. 160). All dies wurde 1882 von W. M. Ramsay untersucht, der zu dem Schluss kam, dass die Steinfigur der weinenden Niobe mit einem Felsrelief auf dem Berg Sipylos bei Akpunar in der Region Manisa identifiziert werden könnte. Ramsay hatte seine Zweifel:

Generalplan von Yazilikaya, aus The Art of the Hittites, herausgegeben von Harry N. Abrams, Inc. Die Gebäude vor dem Felsenheiligtum sind fast vollständig verschwunden.

Außerdem habe ich es nie weinen sehen. Ich bin zweimal mitten in starken Regen gegangen, der einige Zeit anhielt, aber keinen Tropfen Wasser über die Figur fließen gefunden: Das Wasser tropft von der Vorderseite der Nische ganz klar aus der Figur und berührt nicht einmal ihre Knie .

Das passiert, wenn Sie Ihre Klassiker zu wörtlich nehmen. Das Bild des armen alten Ramsay, der da draußen im Regen steht, reicht aus, um mich durch monatelange fruchtlose Recherchen zu unterstützen.

Die Griechen identifizierten die Figur als die von Niobe, aber wir wissen jetzt, dass es sich um Hethiter handelt, die eine hethitische Göttin darstellt. Wir wissen noch sehr wenig über das Relief, aber die Ikonographie und der Schnitzstil machen es zweifellos hethitisch.

Die Anwesenheit der Griechen in Anatolien hat auf moderne Gelehrte einen solchen Eindruck gemacht, dass bis zum Beweis des Gegenteils fast alles zunächst in irgendeiner Weise mit Griechen oder mit Ereignissen und Personen verbunden war, die bei griechischen Autoren diskutiert wurden. Das in den Fels gehauene Heiligtum von Yazilikaya ist ein weiteres gutes Beispiel. Charles Texier besuchte die Stätte 1834, sein Bericht und Zeichnungen wurden fünf Jahre später veröffentlicht. Er entschied, dass die beiden Figurenprozessionen bei Yazilikaya Amazonen und Pahlagonier repräsentierten. Andere entschieden, dass die ganze Szene die Unterzeichnung des Vertrags zwischen Alyattes und Kyaxares darstellt, nach der von Thales vorhergesagten Sonnenfinsternis, vermutlich der Sonnenfinsternis vom 28. Mai 585 v. Die zentralen männlichen und weiblichen Figuren wurden als Astyages, Sohn des Kyaxares, und Aryenis, die Tochter des Alyattes, identifiziert, die Szene war ihre königliche Hochzeit, wie von Herodot beschrieben (1.74). Die Ruinen von Boghazkoy selbst wurden mit Pteria identifiziert, dem Ort der Schlacht zwischen Krösus und Kyros, und von Herodot (1.76) als "die stärkste Position im ganzen Land" beschrieben

Heute wissen wir, dass Yazilikaya ein hethitisches religiöses Heiligtum ist, das um die Mitte des 13. Jahrhunderts v. Chr. vom hethitischen König Tudhaliya IV erbaut wurde. Dort schnitzte er sein eigenes Bild, das sich in der Kleidung eines hethitischen Königs mit dem königlichen Amtsstab, dem Iituus, ebenfalls von etruskischen Richtern getragen, zeigte. Er wird wie alle zentralen Figuren von Yazilikaya durch eine Inschrift identifiziert. Die zentrale Gruppe zeigt nicht eine lydische Prinzessin und einen medianen Prinzen, sondern Teshup, das Sturmgott, seine Frau, Hepat ihr Sohn Sharruma und ihre Hausbullen Hurri und Sheri (“night” und “day”). Die Inschriften zeigen den großen Einfluss der hurritischen Religion auf die hethitische Zivilisation für alle das Die hier abgebildeten Gottheiten haben hurritische Namen und sind die Hauptgottheiten des hurritischen Pantheons. Der genaue Zweck von Yazilikaya ist noch nicht ganz klar, aber vermutlich hatte es etwas mit der Feier des jährlichen Neujahrsfestes zu tun.

Ich möchte die Bemühungen der Reisenden des neunzehnten Jahrhunderts nicht kleinreden, denen wir viel zu verdanken haben

ihre sorgfältige und intelligente Aufnahme antiker Denkmäler. Der Punkt ist, dass sie das, was zur Hand war, genutzt haben. Die alten Griechen selbst hatten sich auf der Grundlage des Wissens aus überlieferter Geschichte und Traditionen identifiziert, und die europäischen Reisenden folgten nur diesem Beispiel. Niemand, weder alt noch neu, ahnte die Hethiter, weil niemand etwas über die Hethiter wusste. In den erhaltenen griechischen literarischen Traditionen gibt es keine Spur von irgendetwas, das auf griechisches Wissen über die hethitische Zivilisation des bronzezeitlichen Anatoliens hinweisen könnte.

Vor diesem historischen Hintergrund müssen wir die Möglichkeit beurteilen, dass die mykenischen Achäer im hethitischen Interessenbereich waren. Es gibt eine Reihe von Hethitern. Texte, in denen Ahhiyawa erwähnt wird, obwohl die meisten von ihnen als Bruchstücke von einst langen Kompositionen überlebt haben, die sich über mehrere Tafeln erstrecken. Die ausführlichste Ausgabe dieser Dokumente wurde 1932 von Ferdinand Sommer als Die Ahhijava-Urkunden in Berlin veröffentlicht. Sommer stellte die für mich wichtigste Frage: Was sagen uns diese Texte über das Land Ahhiyawa? Gibt es insbesondere etwas, das auf die Existenz von etwas anderem als einer lokalen anatolischen Macht hindeutet? Sommers Antwort war ein entschiedenes NEIN, und nichts, was in den letzten vierzig Jahren geschrieben wurde, hat etwas dazu beigetragen, diese Position zu ändern. Wissenschaftler haben sich darüber verwundert, dass der König von Ahhiyawa tatsächlich auf anatolischem Boden operiert. Nun, ich würde antworten, wo sollte er sonst sein! Er findet sich in diesem Text genau dort, wo er hingehört: nicht neben dem Löwentor in Mykene, sondern in Begleitung anatolischer Fürsten in Westanatolien.

Im berühmten Tawagalawa-Brief (KUB XIV 3) bezieht sich der hethitische König auf die Entsendung eines hochrangigen Botschafters, eines Dabala-Dattash, an den König von Ahhiyawa:

Nun, Dabala-Dattash ist kein Mann von niedrigem Rang von meiner Jugend an, er fuhr (mit mir) als Hofbeamter den Wagen, auch mit Ihrem Bruder und mit Tawagalawa fuhr er [auf dem Wagen] .

Wie jeder erkannt hat, begründet diese Passage die enge persönliche Beziehung, die zwischen dem Königreich Ahhiyawa und den Hethitern bestanden haben muss.

We are asked to believe that an oral tradition that could remember the extent of the kingdom of Polypoites and Leonteus, that it consisted of the cities of Argissa, Gyrtone, Orthe, Elone and Oloosson (places that no­body in the Classical period had even heard of), and that it contributed 40 ships that this oral tradition remembered not only the names of places, often places whose very location was unknown to later Greek authors, but also their appropriate epithets as well, so that Pyrasos is “flowery,” Arne is “many vined,” that Enispe is “windy,” Orchomenos “rich in sheep,” that Messe (in Laconia) had many doves and Mantinea is “desirable” it could remember all this but somehow managed to forget completely the very existence of the major Bronze Age power in Anatolia, the power that exercised nominal control over most of western Anatolia and whose armies were, throughout the 13th cenutry B.C., con­ducting almost continual military campaigns in the West, against the kingdoms of Arzawa and Assuwa. Yet the king of Ahhiyawa, who engages in diplomatic correspondence with the Hittite king, is supposed to be none other than the ruler of Mycenaean Greece he re­sides at Mycenae, but his brother actually goes chariot riding with Arnuwanda, the king of the Hittites, To quote the Duke of Wellington: “If you believe that, Sir, you can believe any­thing.”

One final question: is there any reason to believe that the Hittites would have, let alone must have, come into contact with Mycenaean civilization. Here we are dealing with what is really a problem in historical perspective. Because we continually see things from the Greek point of view, we tend to assume that Greece was always the center of events and that everyone else knew of and was concerned with Greek affairs. Yet, seen in proper histor­ical perspective, Greece was, in all periods prior to the conquests of Alexander the Great, a remote and peripheral area, on the very fringes of the civilized world,

The Hittites had no interest in Myce­naean Greece. Why should they have con­cerned themselves with a primitive, rather barbaric and mostly illiterate land, far beyond a sea they would never have dreamed of crossing? Mycenaean pottery has indeed been found on the Ionian and Carian coasts, but we must be very careful in assessing the signifi­cance of what are still but a few chance finds, apart from Miletus and now lasos. Much work remains to be done, if only it were possible to do it. The Hittites themselves had very little interest in the west coast. They were not a sea power and seem to have had little or no concern with Aegean or Mediterranean trade. Hittite interests looked to the east and to the south, to Syria and the kingdom of Mitanni, to Assyria, Babylonia and Egypt. Here was to be found the real center of the civilized world in the second millennium B.C. The Mycenaeans were about as much a part of this as England was a part of the world of Pericles. We often tend to view the transmission of ideas as a movement from west to east but, in broad historical terms the actual movement of civil­ization has been, for all periods prior to the Renaissance, a movement from east to west (ex Oriente lux).

This lack of perspective is a sin of mod­ern historiography the ancients knew better. The first great conflict between East and West came at the beginning of the fifth century B.C. For the wars between Greece and Persia we are wholly dependent upon Greek sources, for the Old Persian texts never mention this con­frontation, though they do refer to “the Greeks who dwell beyond the sea.” It took Persia some time to realize that she was now dealing with something other than the usual run of barbarian, to be frightened off with an appro­priate show of force. For me the key passage comes in Herodotus’ description of the re­action of Cyrus, upon learning of the burning of Sardis at the hands of the Ionians and Athenians (V. 106):

It is said that he no sooner understood what had happened than, laying aside all thought concerning the Ionians, who would, he was sure, pay dear for their rebellion, he asked, “Who the Athenians were?”

for Darius had never heard of them and, lest he forget, having once been told, he bade one of his servants every day, when his dinner was spread, three times repeat these words to him—”Master, remember the Athenians.”

The Hittites had no cause to remember the Achaeans they had never even heard of them.


The Kingdom of the Hittites. New Edition

1998 saw the original publication of Trevor Bryce’s (henceforth B) The Kingdom of the Hittites (henceforth κἠ, reviewed by the Hittitologist Gary Beckman for BMCR the next year (BMCR 1999.04.18). KH immediately became indispensable, the only up-to-date narrative history in English of Bronze Age Anatolia’s once-forgotten empire, a great power contemporary with Pharaonic Egypt, Minoan Crete, Mycenaean Greece, the Hurrians of Mitanni, and the Assyrians and Babylonians of Mesopotamia. Now Oxford University Press has brought out a “New Edition” of this acclaimed and useful book (henceforth κηνἐ, expressly targeting students of the Near East, Classics, and Egyptology scholars of Aegean prehistory should also be among its readers. Completely re-typeset, KHNE retains KH’s division into 14 chapters plus a “Final Comment” and two appendices on chronology and sources. They trace the political and military fortunes of the polyglot Hittites from their first appearance (as Nesites) in the early second millennium BCE and the reigns of early kings Labarna, Hattusili I, and Mursili I, to the breakdown of Hittite hegemony during Tudhaliya IV’s reign in the waning years of the 13th century.

Is KHNE worth buying if you or your institution’s library already own KH? Yes, because archaeological research and textual scholarship are constantly increasing and modifying our knowledge of the Hittites and their world, so that any comprehensive survey more than 20 years old is basically obsolete. KHNE’s back cover states that all the chapters have been “revised and partly rewritten” to include “recent discoveries,” textual and archaeological, and “reassessments and updates” of material already known, producing an expanded bibliography and notes, and that “maps have been redrawn, and a number of illustrations added.” B himself confirms (preface, xvii-xix) the need to revise a text first submitted for publication in June 1996, noting new additions to the written record of Hittite diplomatic and military activity, in particular Hattusili I’s letter to Tuniya (also known as Tunip-Teshub) king of Tikunani, and the Hatip and Karabel inscriptions, new archaeological discoveries at Hattusha, as well as errors and omissions noted in KH.

KHNE is some 90 pages longer than its predecessor because of the numerous changes and expansions in response to criticisms regarding various philological and chronological points. 1 They affect the running text, the notes, and the bibliography (xviii: “almost 300 new items”). Many of the translations of primary sources on which the narrative depends have been improved and updated. The spelling of many proper names has been corrected to reflect current scholarship on Hittite phonology. 2 The orthography of the maps (22, 43, 53, 162) has also been corrected newly added are a map of the Syrian principalities in the 14th century and more place-names. Sprinkled through the text are eight black-and-white plates, of which more anon. The principal innovations of substance are the following. B has introduced a new section (78-81) discussing the letter of Hattusili I to Tuniya mentioned above, evidence that Old Kingdom Hittites advanced further into Mesopotamia than hitherto supposed. The presentation of theories about tin sources has been revised to allow more space for the views of Turkish scholars (9, 82). The potential significance of the word Tawananna — a woman’s proper name, royal title, or both? — has been expanded (88, 90-94, cf. 159). Completely new are the paragraphs about a silver bowl, inscribed with Luwian hieroglyphs referring to king Tudhaliya I/II and Taruisa (Troy?), and Tudhaliya’s campaigns against the Assuwan Confederacy (125-26). King Tudhaliya III’s problems with the Kaska peoples feature in a new section (145-46). The consequences of the murder of Tudhaliya by Suppiluliuma, and the latter’s relations with Amenhotep IV/Akhenaten and eventual fate occupy another new passage (154-56) enlivened by an extra quotation from Mursili II’s First Plague Prayer. B has revised and expanded his account of Suppiluliuma’s dealings with the Egyptians and with Sharrupshi of Nuhashshi (166-67) he also relates the fortunes of Rib-Hadda and Aziru, leaders of the unquiet land of Amurru, a bone of contention between Egyptians and Hatti (172-75) at greater length. Sorting out the documentation for Mursili I and II and Danuhepa/Tanuhepa (one woman, or two?) results in another expansion of the text (211), as does the enlarged discussion of Urhi-Teshub’s exile in Egypt and Phoenicia, to the great annoyance of the new king Hattusili (280-81).

For the last decades of the Hittite empire, KHNE offers new material (313-14) on Tudhaliya IV’s relations with the Assyrian king Shalmaneser, much of it formerly in a chapter dealing with Hattusili III (cf. KH 304). Kurunta’s hypothetical coup against Tudhaliya IV receives more extended treatment (319-20), as does the significance, in the so-called Südburg inscription (329-30), of his campaigns against the kingdom of Tarhuntassa, which B supposes was “lost to the Hittites in Tudhaliya’s reign.” 3 The Sea Peoples’ invasion of Ugarit is rendered more fully and vividly with added direct quotation (334-35). B has rewritten his account of the end of Hittite rule at Hattusha (345-47) to reflect Seeher’s revised view of events, which discards the scenario of a massive conflagration in favor of gradual abandonment and dereliction, with some destruction and squatting, over a period of a few months to a few years in the early 12th century. 4 The aftermath of the Hittite empire is illuminated by an expanded passage (352-53) on the Kizildag inscription, which has affinities to an inscription of Tudhaliya IV at Yalburt and refers to a “Great King” Hartapu, thought by B to be the son of the deposed Urhi-Teshub B relates this text to the conflict with Tarhuntassa and the empire’s successor kingdoms. The last chapter, which offers an Anatolian perspective on the historical quotient of the Trojan War, has been revised to include Korfmann’s views on the location of Bronze Age Troy’s harbor (357), and a new paragraph (360) joins the Tudhaliya-Tarwisa silver bowl mentioned earlier with Hawkins’ recent interpretation of the Karabel Pass inscription, connecting the kingdom of Mira, ruled by Tarkasnawa, with Apasa, capital of the former Arzawa, later known as Ephesus. 5

KHNE unquestionably contains more material than KH. But expansion can be problematic. The editorial decision to change the augmented footnotes into endnotes (endorsed by B: xix) necessitates the use of double bookmarks with constant flipping back and forth to elucidate particular statements, for example about Lukka as a land and a people (54): “Singer’s description of the Lukka people as ‘the Habiru of Anatolia’ is very apt.” Though this allusive remark could use some comment, as it has more resonance for students of Near Eastern or Biblical Studies than for those with a background in European history or Classics — compare ‘Phoenicians,”Bagaudae,’ and ‘Goths’ — its accompanying n. 30 has been displaced to the back of the book (404) while the Habiru reappear 110 pages later (168).

Oxford’s decision to equip KHNE with plates is a sound idea. In principle, visual evidence is a great help, especially to non-specialists grappling with a narrative rich in unfamiliar polysyllables. The images of the Lion Gate at Hattusha (84) and Sharruma protecting Tudhaliya IV at Yazilikaya (326) are quite good, while those of Büyükkale (45) and Suppiluliuma II (330) at Hattusha and the southeastern tower of Troy VI (366) are muddy and lacking in definition. Reproducing black-and-white images on plain paper is often a gamble. What is worrying, though, is that Figures 3, 4, and 7 are inadequately identified. The first (155) is captioned “Double-headed eagle, symbol of imperial power.” No location, no date. It is in fact from Alaca Höyük and dates from the 14th century BCE. The other two figures, one entitled “Hittite charioteers at Kadesh” (B’s own photograph, doing double duty as the cover image), the other “Sherden warriors amongst the Sea Peoples,” are clearly Egyptian. Again, no locations, no dates. This missing information is something non-specialists might want to know. 6

OUP’s claim that KHNE takes account of all advances, textual and archaeological, since the mid-1990s does not hold true in all respects. B’s reference to “recent” excavations at Hattusha (45-46, cf. 325) is in fact a holdover from KH and effectively signifies only Peter Neve’s work at the site through 1991, particularly in discovering numerous temples. 7 The final chapter on the Trojan War suffers from a comparable unfamiliarity with more recent work in Greek archaeology and philology. 8 As well, a few typographical errors and other lapses have persisted despite the efforts that went into recasting KHNE. 9

The frustrating aspect of KHNE is its uneven treatment of different classes of evidence. At the very beginning of the book, B alludes to interesting and valuable new archaeological discoveries at Hattusha (xvii-xviii) yet leaves them out of his revised narrative. The chasm between texts and their material context is rarely bridged. B’s old-style focus on writing and fighting — royal edicts, correspondence, apologies, annals, and treaties — excludes virtually any other disciplinary or methodological consideration. One looks in vain for a sense of Anatolia’s varied landscapes or telling historical parallels from elsewhere in antiquity or relevant anthropological or political comparative material of more recent date. 10 For example, the discussion of the final centuries of the Hittite empire and the probable causes of its downfall, particularly the theory that drought and consequent crop failure may have led to destabilizing famine (322, 340-41) or that the empire was doomed by “systems collapse” (342-44), would be considerably enriched by considering what is already known about the place of water and the storage of agricultural products in the Hittite world.

First, to take water. At Hattusha, basins/reservoirs have been found in and near the palatial area of Büyükkale on the city’s east side, where a cultic function has been imputed to them. More recently (2000-2001) however, excavations in the southwestern area of the city have uncovered the so-called South Ponds ( Südteiche), which are too numerous (five) and large (the four oblong ones are c. 38-70 m long, 14-18 m wide, and c. 6-8 m deep the circular one is c. 16 m across and 5.6 m deep) to be mistaken for Kultteiche (religious ponds). In the estimation of the excavators, the elevated siting (only 20 m below Hattusha’s highest point) of the spring-fed South Ponds and their remarkable depth, intended to minimize evaporation loss, indicate their function as a reservoir complex that could supply the entire city with water. 11 Outside the capital, bodies of water with religious functions are known at several Hittite sites, including the Huwasi sanctuary with its Suppitassu spring in the hills south of the city of Sarissa (mod. Kusakli), near Sivas, 12 and the massive masonry “basin” constructed in the reign of Tudhaliya IV at Yalburt (Ilgin), northwest of Konya. The latter is mentioned simply as “a hieroglyphic inscription” that tells of “military operations conducted by Tudhaliya against the Lukka Lands and Wiyanawanda” (304 and 475 n 47). But more ought to be said. The “rectangular stone basin” of Yalburt is a hydraulic installation. It has distinct structural affinities to Eflatun Pinar near Lake Egridir, a spring sanctuary of extraordinary scale and sculptural embellishment, that suggest the latter may also be attributed to Tudhaliya IV. 13 In the reign of Tudhaliya IV, the region in which Eflatun Pinar is situated was part of the kingdom of Tarhuntassa. Kurunta, a cousin and sometime rival of Tudhaliya, was ruler of Tarhuntassa, and on the strength of some seal impressions from Hattusha and an inscribed relief at Hatip, B hypothesizes (319-21) that Kurunta usurped Tudhaliya’s throne as Great King in 1228-1227, although Tudhaliya then regained and kept the kingship until his death in 1209. Thus, given that the Yalburt basin was patently constructed for Tudhaliya IV, one of two conclusions may be drawn: either Tudhaliya IV had Eflatun Pinar built as well, to symbolize his dominance over Tarhuntassa and its water resources (before or after his difficulties with Kurunta), or Kurunta himself commissioned it as a sign of his kingly power, surpassing Tudhaliya’s commemorative basin in its magnificence and splendor. Either way, these projects demonstrate the importance of water not only for its own sake, in connection with thirst, drought, and crop failure, but also as an instrument by which Hittite rulers expressed their power in the final decades before the collapse of their imperial state.

Likewise, turning to the subject of food supply and the fall of the Hittite empire, it is disappointing that Jurgen Seeher’s work on grain storage, alluded to in KHNE’s preface and included in the bibliography, was not successfully incorporated. 14 While the biochemical factors bearing on the subterranean storage of cereals need not occupy the political historian, Seeher communicates the relevant practical fact that at Hattusha there were at least 11 silos on Büyükkaya alone, some of them used down into the 13th century, plus the complex of 16 massive chambers built next to the Poternenmauer in the 15th/14th century, the storage pithoi of Temple 1, and several other potential granary sites this count does not include the silo between Ponds 3 and 5 on the southwestern heights of Hattusha that was decommissioned sometime before the reservoirs were constructed, probably not later than the 15th century. Any city as large as Hattusha would have needed more grain than its immediate neighborhood could produce, but Seeher’s study shows that Hattusha had the facilities to store quantities of cereals large enough to feed thousands of people for multi-year periods. 15 It is quite possible that some or all of these facilities were allowed to fall into disrepair or were emptied and not replenished as a result of crop failure or mismanagement, but their construction history and probable use should in any case figure in the debate about the factors that contributed to the collapse of Hittite power, for the alimentation of the empire and its capital (cf. 331-32) was an inescapable concern of every king. 16

A lament for indexing. In the English-speaking world, we hope that basic books will possess fairly helpful indices. Since KHNE’s numerous chapter subheadings do not appear in the table of contents, which lists only the main chapter titles, the “Final Comment,” and the appendices, it is dispiriting to turn to the Index (537-54) and find that although some index entries are subdivided (e.g. “Anitta,” “Hattusa,” and “Hattusili I”) many lengthier ones — e.g. “Ahhiyawa” (21 page references), “Assyria” (28), “Egypt” (47), “Kaska (lands and peoples)” (39) — lack any subheadings. 17

All in all, despite reservations arising from the treatment of non-textual evidence, this reviewer must second Beckman’s positive assessment, which exalts the book’s central virtue: “… the real strength of … (sc. the book) is that Bryce looks at the world of the Hittites with the eye of a true historian.” To construct a narrative history of the Hittite empire demands acute discernment, powers of synthesis, and appreciable fortitude, drawing as it does on collections of often fragmentary texts that range from legal and administrative documents and diplomatic communications to self-serving autobiography and intercessory prayers. Thanks to B’s decision to let his sources speak for themselves, KHNE shows that the words of the Hittites turn out to be their empire’s most lasting monument.

1. Cf. Beckman’s footnotes 11, 14, and 15 in BMCR 1999.04.18.

2. E.g., Assur now appears as Ashur, Kanes as Kanesh, Nuhasse as Nuhashshi.

3. What this phrase implies is uncertain, since Kurunta was no less Hittite than his cousin Tudhaliya.

4. B cites Seeher 2001b, the publication of a paper delivered at the October 1999 Würzburg Hittitological congress.

5. Also, the KH typographical error “Alexander Paris” has been corrected to “Alexandros (Paris)” (359).

6. Guesses can be made. The running text adjacent to the first caption (234-235) says five temples record Ramesses II’s version of the Battle of Kadesh — could the charioteers be from the Ramesseum? — while the second, judging from the text in which it is embedded (335-336), ought to be part of Merneptah’s document relief at Karnak.

7. The bibliography (523) lists all of Neve’s AA (Archäologischer Anzeiger) reports of excavations at Bogazköy-Hattusha 1983-1991, but only one ( AA 2001: 333-362) of Seeher’s. Not in KHNE: J. Seeher, AA 1995, 600-625 1996, 335-362 1997, 317-341 1998, 215-241 1999, 317-344 2000, 355-376 2002/1, 59-78 2003/1, 1-24 2004/1, 59-76. See also http://www.dainst.org/index_643_de.html.

8. E.g. at 361-362, in connection with a Luwian seal found in Troy VIIIb1. A basic resource missing from the bibliography: I. Morris and B. Powell, eds. A New Companion to Homer (Leiden-New York-Cologne 1997), specifically J. Bennet, “Homer and the Bronze Age,” 511-534 I. Morris, “Homer and the Iron Age,�-559 S. Morris, “Homer and the Near East,” 599-623.

9. Nemesis is inexplicably still italicized as it was in KH (101). Hattusili’s Apology appears twice as Apol ogy, a relic of KH (246-247). For the section heading “Vale Masturi” (303), ‘Vale’ should be italicized. B’s revised discussion substitutes Tarkasnawa for Atpa as the Milawata letter’s addressee (306), but leaves an otiose “ruler” after “ruler of western Anatolia.” The Teresh contingent of Sea People, identified with the Tyrsenoi, are said to be “perhaps the ancestors of the Etruscan people of southern Italy” (336) “north-central Italy” would be more accurate.

10. E.g., historical/political parallels would be useful at 68-69, where Hattusili I establishes his capital at Hattusha, and at 106-107, where B puzzles about the pros and cons of Telepinu’s clemency towards his would-be assassins. At 88-89 and 90-94, scholarly debates about the modalities of royal succession and the significance of Tawananna as name and/or title are reviewed would benefit from anthropological comparanda. B’s own view of what happened when Urhi-Teshub assumed control of the kingdom only to be deposed by his uncle Hattusili (254-62) is less than clear.

11. J. Seeher, AA 2002/1, 61-70 online.

13. Martin Bachmann and Sirri Özenir, “Das Quellheiligtum Eflatun Pinar,” AA 2004/1, 85-122, with full bibliography. This publication, which completely re-examines the site, appeared too late to be included in KHNE, but Eflatun Pinar has been known to scholars since the mid-19th century.

14. J. Seeher, “Getreidelagerung in unterirdischen Grossspeichern: Zur Methode und ihrer Anwendung im 2. Jahrtausend v.Chr. am Beispiel der Befunde in Hattusa,” SMEA 42.2 (2000): 261-301.

15. Cf. Joseph’s advice for the seven lean years presaged in Pharaoh’s dream in Genesis 41.

16. In the Çorum Museum, five bronze sickles from Ortaköy on display are inscribed with the word LU.GAL, i.e. property of the King. The discussion of Rhys Carpenter’s drought theory (341 and nn 65-69) contains no significant archaeological evidence from Hattusha or other Hittite sites supporting or discounting disruptions to agricultural production or food supplies, or water supply, unless one counts Drews (1993) on juniper log rings at Gordion, indicating Anatolian drought c. 1200, Zaccagnini (1995) on famine texts from Emar on the Euphrates, and Klengel (1992) on Syria.

17. Other examples: “Aleppo (Halab, Halap, Halpa)” and “Arzawa (gen)” (30 references each), “Muwattalli II (34), and “Ugarit” (25). The plethora of proper names is paralleled by a lack of general concepts there are entries such as “collapse of Hittite kingdom,” “drought,” and “grain shipments,” but not “officials,” “water supply,” or “agriculture.”


Hattusas Tour

This shrine, formed by two natural ravines, is the largest known Hittite rock sanctuary. The purpose of the shrine remains a mystery, although we can speculate that it was used for annual cult celebrations or even as a royal funerary site. There was probably a processional road leading down from the royal residence at Hattusas, and the presence of a nearby spring may have played a part in the selection of the site as a sacred spot.

In the large rock-enclosed court of Chamber A are some of the most incredible treasures of the Hittite architectural legacy. Hewn from one end of the rock enclosure to the other is a representation of a sacred procession of deities, all of which are of Hurrian origin. Hurrian gods were given prominence by the Hittite Queen Putuhepa, wife of Hattusilis III, who was herself of noble Hurrian or Eastern origin. The cylindrical domed headdress is a symbol of divinity of Mesopotamian influence. The deities are oriented to the main scene on the back wall where the Storm God Tesup and the Sun Goddess Hepatu meet. The Storm God Tesup and Sun Goddess Hepatu, also of Hurrian origin, became the two most important deities in the Hittite pantheon, the accepted counterparts of the Hittite Storm God and the Sun Goddess of Arinna. Towering above the main scene and standing over 3.5m (12 ft.) high is a large relief of King Tudhaliya IV, son of Hattusilis III and Puduhepa. The existence of three depictions of Tudhaliya (there are two others in Chamber B) at the exclusion of all other Hittite kings leads scholars to believe that the sanctuary dates to his reign (1250-1220 B.C.), although the sanctuary's construction was probably begun by his father.

To the right passing through a narrow rock crevice is Chamber B, probably a memorial chapel to King Tudhaliya IV, son of Hattusilis III and Putuhepa. The reliefs in this chamber were buried until the end of the 19th century, so they are better preserved than the ones in Chamber A. The largest relief is of King Tudhaliya IV, on the main wall next to a puzzling depiction of a large sword formed by two extended lions with a divine human head for a handle. This possibly represents the God of Swords, or Nergal of the underworld. The relief on the right wall depicts a row of 12 gods bearing sickles similar to the ones in the other chamber. The number 12 as a sacred number is first seen here and repeated many times in subsequent civilizations -- there were 12 gods of Olympus, 12 apostles, 12 imams of Islamic mysticism, 12 months in a year, 12 days of Christmas, and 12 to a dozen. The three niches carved into the far end of the chamber are believed to have contained the cremated remains of Hittite royalty.


Bursa – First Capital of the Ottoman Empire

The city of Bursa, southeast of the Sea of Marmara, lies on the lower slopes of Mount Uludağ (Mt. Olympos of Mysia, 2543m), with the city deriving its name from its founder King Prusias of Bithynia.

It subsequently came under Roman, then Byzantine rule before it became the first capital of the Ottoman Empire in 1326 under the command of Orhan Gazi. Many important Ottoman buildings still remain in Bursa.

Bekannt als “Green Bursa”, the city is filled with gardens and parks and overlooks a verdant plain. It is situated at the centre of an important fruit-growing region. Bursa was, and still is, famous for its peaches, silk, towels and thermal springs. Make a point to try the locally invented İskender Kebab, a dish of bread, tomato sauce, strips of grilled meat, melted butter and yogurt! Candied chestnuts are another regional specialty. The tour of the city begins on the east of the city at the Yeşil Türbe (Green Mausoleum). Set in a garden and distinguished by its exterior panelling of tiles, the mausoleum holds the cenotaph of Sultan Mehmet I. Across the street, the Yeşil Mosque of 1424 reflects the new Ottoman, as opposed to Seljuk, aestheticism. A madrasah nearby completes the complex and is also home to the Ethnography Museum. Before exploring this area, stop for a glass of tea in one of the traditional tea houses. Going uphill to the east, you pass the Emir Sultan Mosque in its delightful setting and, after walking through a district of old houses, you reach the Yıldırım Beyazıt Mosque (1391).

Cumalikizik Village

Bursa, one of the early capitals of the Ottoman Empire, reflects the early period of Ottoman Culture. Cumalıkızık is a village from that period, a place where time seems to have stopped. The village is notable both for its houses, which are excellent examples of the civil architecture of the Ottoman period, also for its friendly inhabitants that revel in the traditional setting. It is a “living Ottoman village” with an unspoiled historical ambiance everyday living, cultural values and natural surroindings where you are sure to step into a time capsule of wooden houses, narrow streets and monumental trees.

Uludag Ski Center

Thirty-six kilometres from Bursa is Uludağ, is one of the largest centres for winter sports in Turkey, offering a variety of activities, accommodation and entertainment. The ski slopes are easily accessible by car or cable car (teleferik). Although December to May is the best time for skiing, Uludağ National Park is well worth a visit at any time of the year for the lovely views and wonderful fresh air.

Mudanya

A seaside resort town 25km from Bursa, Mudanya has fine fish restaurants and nightclubs which are popular with the residents of the city. The Armistice Museum is also worth a visit. Just 12km from Mudanya, Zeytinbağı (Tirilye) exemplifies the architecture and layout of a typical Turkish town.

The Gulf of Gemlik, 29km from Bursa, has wide sandy beaches, of which Kumla is the favourite.

İznik has contributed greatly to the decoration of mosques.

Iznik / Nicaea

Located 87km from Bursa is İznik, formerly known as Nicaea, which lies at the eastern tip of Lake İznik. The city was founded in 316BC by Antigonas, one of Alexander the Great’s generals. İznik was then taken by another general, Lysimachus, who named the city Nicaea after his wife. After playing a role as an important Roman, and then Byzantine city, it fell to the Seljuks in 1078 and later to the Ottomans in 1331. The Roman theatre was built by Trajan (249-251) and on the shores of Lake İznik stands the Roman senate, where the first Council of Nicaea took place in 325. At the centre of town is the Church of St Sophia, used for one of the most important councils held in 787 over iconoclasm. The church served as a mosque under the rule of the Ottomans. İznik co-equals Jerusalem and the Vatican in its importance to the Christian world. Among the important Islamic buildings in town, make sure to visit the turquoise-tiled Yeşil Mosque and the Nilüfer Hatun İmarethanesi. İznik is still a small town whose 114 towers have not exceeded its original 4227m of Roman walls. The four gates which allowed access to the city still stand. In the 16th and 17th centuries, İznik was the centre of exquisite ceramic ware production which made important contributions to the decorations of mosques and palaces throughout Turkey. A museum displays the finds of nearby excavations. After exploring the sights, the lakeside fish restaurants provide delicious food and a relaxing atmosphere. Five kilometres from İznik, in Elbeyli Village, you can come across a 5th century catacomb and an obelisk 15.5m high built by Cassius Philiscus.


Water Cultu in Hittites and Eflatunpınar Hittite Water Monument

The Hittites, which left their mark on the Bronze Age period in Anatolia, is a society that draws attention with the importance they give to water resources.

Water and water resources were of vital importance for the Hittites, who were an agricultural society. The vital value of water was not only related to agriculture. In the Hittites, which was a society strictly adhering to belief values, water and water cleaning were very important. The water used as a cleansing tool in rituals against Gods and Goddesses should definitely be far of dirt. So much so that the person responsible for cleaning the water could pay for his slightest carelessness with his life. In addition, the frequent occurrence of plague in the territory of the country increased the value given to water even more. For these reasons, the Hittites gave utmost importance to water resources within the borders of the state.

In many cuneiform tablets obtained, water monuments belonging to the Hittites and libations made there, as well as springs and dams are mentioned.

The Hittites considered the water coming out of the mountain or underground as sacred due to the connection between the holes opened in the earth and the underground world. The places where the water flows were used as sacred places where rituals were held. There are many rituals performed with water in the Hittites. These differ, such as purification, death, birth, prayer, magic, and divination rituals.

The Hittites used water in their religious rituals and libations during holidays. In even, washing the mouth was one of the first steps to be taken during bodily purification. Because the mouth was the place where God’s word came out and it should have been clean.

We read the use of water in the tablets where the ceremonies called “itkalzi” of Hurri origin are written.

12-17 “… As soon as they finish (this), the victim owner comes to bathe and is washed. As soon as he finishes the washing process, the Priest holds the cleansing water. And he leads her to the bathing tent. And as soon as the victim owner has finished the washing process… ” 18-23 “… Pours the same [water] into an empty bathtub of copper or bronze, the other (priest) also comes, holding nothing. And he puts (the bath bowl) next to other cult items… ” 24-28 “… Then he pours it (water) on his head. Besides, he does not pour other water on his head. It puts it down. As soon as he threw the shirt into it and sat on a stool, the priest speak / prayed in Hurri… ”

As an agricultural society, the Hittites built water monuments in many water springs, both because of their religious beliefs and because they were aware that all diseases, especially plague, were caused by not being clean.

Hittite King IV. The Eflatunpınar Monument, built in the time of Tudhaliya, is a rare architectural water system that has survived until today without losing its function.

Eflatunpınar Hittite Water Monument

More water cult structures were built’s during Tuthaliya IV. (1250-1220 BC). Especially in Konya Region, these cult structures are seen more. In addition to the water systems that can be described as small dams established in the capital Hattusa, with the water monuments around the water springs built in various regions of Anatolia, water springs were kept under control and measures were taken against the water problems in the future. One of these monuments is the Eflatunpınar Hittite Water Monument, which is located within the borders of the Beyşehir District’s Sadıkhacı Town of Konya.

Hittite King IV. The Eflatunpınar Monument, built in the time of Tudhaliya (there is controversy on this issue), is the rare architectural water system that has survived until today without losing its function. v. Chr. The Eflatunpınar Hittite Water Monument, dated to the 13th century, is a workmanship’s product of the stone specific of the Hittites. The monument was built on solid one piece rock. It was built by meticulously combining andesite blocks cut in appropriate with each other.

Eflatunpınar Hittite Water Monument was not built only to control the spring where it was established. The compositions drawn on the stones are also considered as an open-air temple with god and goddess figures. With this feature, Eflatunpınar Hittite Water Monuments Are separated from other rock monuments.

The Water Monument consists of a large pool built on a natural water source and god and goddess figures made in relief technique on rocks shaped in rectangular form. Horizontal water channels parallel to the wall of the pool provide important information about the water system and water technology of the period by allowing the water to flow into the pool.

In 2014, it was included in the UNESCO World Heritage Tentative List as the Hittite Sacred Water Temple.

Outstanding Universal Values Justification for Inclusion in the List: The feature of the Eflatunpınar water pool is that it is one of the rare water systems that are used economically when necessary by collecting the flowing water with the central pool system. This monument is one of the rare monuments not only in terms of its appearance, layout and iconography, but also in terms of technology and craftsmanship used during its construction.

Leyla Murat, Hititlerde su kültü. Tarih Araştırmaları Dergisi, 31, 51. 2012

Dr. Öğr. Üyesi İsmail COŞKUN, Nesim KILIÇ, Hitit Kutsal Su Tapınaklarında Eflatunpınar ile İlgili Değerlendirmeler, 3. Uluslararası Sosyal ve Beşeri Bilimler Kongresi, Van, 2019.


57 pictures related to this museum

Gordium, Great Tumulus, Chamber, Model

Karchemish, Neo-Hittite mythological relief

Ancyra, Temple of Augustus, coin

Karchemish, Neo-Hittite relief of a soldier(?) riding a dromedary

Melitene, Statue of Mutalluh

Karchemish, Neo-Hittite relief of Kubaba

Hattusa, Sculpture of a bull

Apollo on a coin of Philip II

Çatalhöyük, Statuette of a woman with two felines

Hattusa, Treaty between king Tudhaliya IV and king Karunta of Tarhuntašša

Karchemish, Neo-Hittite relief of a mythological creature

Constantine IV the Bearded

Ancyra, Balgat Tomb, wreath

Heraclius and his son Constantine III

Hattusa, Letter from the Hittite queen Puduhepa to the Egyptian queen Nefertari


Hittite relief of the God Sharruma and King Tudhaliya - History

TRAVELOGUES

TRAVELLERS' VIEWS

Places – Monuments – People

Southeastern Europe – Eastern Mediterranean
Greece – Asia Minor – Southern Italy

15 th - 20 th century

TEXIER, Charles Félix Marie. Asie Mineure. Description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie, Paris, Firmin-Didot, MDCCCLXXXII [=1882].

Charles Félix Marie Texier (1802-1871) was a French archaeologist and architect. In 1823 he entered the School of Fine Arts and by 1827 he had already become inspector of public works in Paris. He conducted excavations in Fréjus and Ostia. During 1828 and 1829 he directed archaeological missions on behalf of the Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. In 1833, after just one journey, Texier published "Asie mineure: description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie", overshadowing all the preceding rather simplistic related studies. In 1839 he embarked on an archaeological mission to Armenia, Mesopotamia and Persia, the results of which were published between 1843 and 1845. From 1840 he was Professor of Archaeology at the Collège de France, from 1843 inspector of public buildings in Algeria and in 1855 he was elected an academician.

Texier’s work on Asia Minor was first published in three large-format volumes (1839-1849). An abridged Greek translation of it was published also in the nineteenth century. Many of the illustrations were used in later editions on similar subjects. Texier’s encyclopedic spirit extends beyond archaeology to geography, geology and ethnology. He was among the first to study Byzantine architecture and published a well-documented and impressive edition, again in large format, on the subject.

With R. Chandler (1765), W.M. Leake (early 19th century) and Texier, travellers begin gradually to penetrate the vast interior of Asia Minor. The first explorations were made in the area of Bithynia but the easternmost regions, linked more with looting antiquities than with romantic itineraries, held a dual attraction for travellers, because of their rich Graeco-Roman past and the Seven Churches of the Apocalypse.

Written by Ioli Vingopoulou

Subjects (70)

Reliefs from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites. a) Goddess of love and war, Shaushka. b) King Tudhaliya IV. c) Nergal, god of the underworld. d) God Sharruma shelters King Tudhaliya IV.

Agora of Gods (or scene of holy wedding) from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites. Central scene depicts Storm-god Teshub and sun-goddess Hebat. Teshub stands on two mountain deities and Hebat on a panther. Behind Hebat, their son Sharruma and daughter Alanzu.

Relifs of gods from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites.

Remains in Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites.

1. Gate in the walls of Hattousa (Boǧazkal), capital of the Hittites. 2. Gate in the walls of Hattousa.