Neu

Sun Tzu oder die Kunst, Schlachten zu gewinnen (B. Alexander)


Der amerikanische Historiker Bevin Alexander hat gerade veröffentlicht Sun Tzu oder die Kunst, Schlachten zu gewinnen, eine Arbeit, die sich der Verwendung - oder Nichtverwendung - des berühmten chinesischen Strategievertrags durch westliche Kriegsherren seit dem Ende des 18. Jahrhunderts widmetth Jahrhundert. Als Veteran des Koreakrieges, Spezialist für Militärgeschichte, hat Alexander bereits mehrere Bücher geschrieben, die sich mit der Analyse der großen Strategen der Gegenwart und ihrer Fehler befassen.

Er sprach insbesondere den Bürgerkrieg an. Die Problematik seiner jüngsten Arbeit ist folgende: Überprüfung der strategischen Entscheidungen einiger Schlüsselkampagnen der Gegenwart nach den von Sun Tzu festgelegten Grundsätzen. Das Ergebnis ist ein 300-seitiges Buch, das klar, angenehm und schnell zu lesen ist und gut mit Erläuterungen und Referenzen versehen ist. Dazu kommen die hübschen Karten von Jeffrey L. Ward, präzise und gut gemacht, auch wenn die französische Übersetzung einige kleine Annäherungen hinzugefügt hat - die manchmal im Text zu finden sind.

Die Kunst des Krieges nach Sun Tzu

Einer der großen Klassiker der chinesischen Literatur, Die Kunst des Krieges von Sun Tzu wird allgemein angenommen, in V kompiliert worden zu seinth Jahrhundert v. Chr., eine turbulente Zeit in der chinesischen Geschichte, bekannt als "Frühling und Herbst", gekennzeichnet durch viele Konflikte innerhalb eines China, das immer noch unter vielen kriegerischen Fürstentümern aufgeteilt ist. Die Existenz seines Autors ist umstritten, aber Die Kunst des Kriegeses ist sehr real. Individuelle oder kollektive Arbeit, Die Kunst des Krieges skizziert in dreizehn Kapiteln einige Schlüsselideen, die bei der Durchführung von Militäreinsätzen zu berücksichtigen sind. Wie so oft bei chinesischen Verträgen dieser Art handelt es sich vor allem um eine Sammlung einfacher Prinzipien, die auf gesundem Menschenverstand beruhen. Im Westen ab dem 18. Jahrhundert bekanntth Jahrhundert blieb seine Verbreitung auf Liebhaber der chinesischen Literatur beschränkt, bis der Erfolg von Mao Zedong im chinesischen Bürgerkrieg (1945-49), dann im Koreakrieg (1950-53) das sicherstellte Popularität: In seinen eigenen Schriften, die selbst weit verbreitet sind, macht Mao kein Geheimnis daraus, sich stark von Sun Tzu inspirieren zu lassen. Alexanders Studie, die sich genau auf den Koreakrieg konzentriert, ist fast sicher, dass die Führer, deren Strategie er analysiert, Sun Tzu nicht gelesen haben - oder nicht anders als aus einfacher Neugier oder aus Geschmack dafür. Exotik, anstatt mit der wirklichen Absicht, sich davon inspirieren zu lassen. Keiner von ihnen hat sich jemals darauf bezogen.

Insgesamt bleibt Alexanders Anwendung von Sun Tzu auf seine Fallstudien ziemlich flach. Die Prinzipien, die er anwendet, beschränken sich meist auf den indirekten Ansatz und dessen Konsequenz, das Binomial "Ambosshammer". Der indirekte Ansatz ist einfach, wie Sun Tzu selbst schreibt: " schlagen, was schwach ist ", Das heißt, den Feind dort zu schlagen, wo er es am wenigsten erwartet (und wo er deshalb weniger Kraft konzentriert hat). Sun Tzu empfiehlt außerdem, den Feind mit einem orthodoxen Element zu reparieren, das regelmäßig oder nicht sehr mobil ist Zheng, während es an einem anderen Ort mit einem schnellen, sich bewegenden oder unregelmäßigen Element überrascht wird, das qi, der den Gegner dort schlagen wird, wo er auf den Angriff reagiert Zheng wird sie verwundbar gemacht haben. Eine einfache, übliche Taktik, ähnlich der Verwendung von Hammer und Amboss. Wenn dies die beiden Hauptpunkte sind, die in Alexanders Analyse enthalten sind, würde es seiner Arbeit nicht gerecht, zu behaupten, dass sie die einzigen sind, und andere Aspekte von Sun Tsus Gedanken sind es im Buch diskutiert. Alexander zeigt, dass er seine tiefere Bedeutung - ganz im Gegensatz zur westlichen Kriegsauffassung - vollständig verstanden hat und Meisterschaft. Wir bedauern es nur, dass es seine Leser nicht dazu bringt, all seinen Reichtum besser zu entdecken.

Neun Kämpfe um ein Buch

Das Herz von Sun Tzu oder die Kunst, Schlachten zu gewinnen besteht aus neun Fallstudien : die Schlacht von Saratoga (1777) während des Unabhängigkeitskrieges der Vereinigten Staaten, die von Waterloo im Jahre 1815, die Feldzüge von 1862 während des Bürgerkriegs, die Schlacht von Gettysburg (1863) während desselben Konflikts, die Schlacht von die Marne 1914, der Einmarsch der Deutschen in Frankreich 1940, die Schlacht von Stalingrad (1942-43), die Kampagne zur Befreiung Frankreichs 1944 und schließlich das erste Jahr des Koreakrieges ( 1950) - mit der nordkoreanischen Invasion, der amerikanischen Landung in Incheon und der chinesischen Intervention.

Die Analyse der Kampagne Saratoga - Eine englische Operation zur Überwindung des Hudson Valley nördlich von New York, die weit entfernt von den Realitäten vor Ort konzipiert und vor Ort sehr schlecht koordiniert wurde, was zur Kapitulation einer ganzen britischen Armee führte Englische Strategie als Ganzes. Alexander bemerkt - wie der berühmte Marinestratege Alfred Thayer Mahan vor ihm -, dass die Engländer einfach nicht dort zuschlagen wollten, wo sie am stärksten waren: auf See. Ihre mächtige Marine könnte die Rebellenkolonien je nach ihrem Einfluss weitgehend ersticken. Außenhandel, indem sie einer Blockade unterzogen werden. Ohne eine Flotte hätten sich die Amerikaner dann unterwerfen müssen. England tat letztendlich nichts und zog es vor, deutsche Söldner zum vollen Preis einzustellen, um die unzureichende Stärke ihrer Landstreitkräfte zu ergänzen und die Kolonien militärisch zu besetzen. Am Ende waren es die englischen Armeen, die schließlich von der französischen Marine erstickt wurden, wie dies 1781 in Yorktown - entscheidend - der Fall war.

Das Kapitel gewidmet Waterloo ist die Gelegenheit, die Strategie desjenigen zu analysieren, der die Regeln von Sun Tzu während des größten Teils seiner Karriere am meisten angewendet hat, ohne es zu wissen: Napoleon Bonaparte. Letzterer ist in der Tat ein Meister der Vergangenheit in der Kunst, seine Gegner zu mystifizieren, dort zu schlagen, wo er nicht erwartet wird, seinen Feind zur Kapitulation zu treiben. Für Alexander machte Napoleon in Waterloo zwei Fehler: Er vertraute die beiden Flügel seiner Armee gehorsamen Untergebenen an, die nicht in der Lage waren, Initiative zu ergreifen (Ney und Grouchy). und bevorzugen Frontalangriffe gegenüber Flankenmanövern - ansonsten eine Kombination Zheng/qi. Alexander bemerkt zu Recht, dass Ersteres tatsächlich in Napoleon wiederkehrt, der mit Argwohn jeden General betrachtete, der brillant genug war, um ihn zu überschatten. Es ist jedoch bedauerlich, dass seine Studie im Laufe der Zeit nicht etwas umfangreicher war, denn es könnte vielleicht bemerkt worden sein, dass der zweite Defekt auch für Napoleon nicht neu war. Ab 1807 hatte der Kaiser der Franzosen bereits mehrfach eine zunehmend durchsetzungsfähige Tendenz gezeigt, auf diese Frontalschläge (Eylau, Essling, Borodino) zurückzugreifen, die Sun Tzu überhaupt vermeiden wollte. Preis.

Wir werden später auf die beiden Kapitel über den Bürgerkrieg zurückkommen, die ebenso interessant wie kommentarwürdig sind. Alexanders Analyse von die Schlacht an der Marne Das ist nicht gerade neu, aber ihr umfangreiches Wissen über Sun Tzu macht es deutlich. Die Deutschen wurden besiegt, weil ihr Oberbefehlshaber Helmuth von Moltke den von seinem Vorgänger Alfred von Schlieffen ausgearbeiteten Schlachtplan nicht richtig verstand und umsetzte. Letzterer hatte geplant, den Großteil seiner Streitkräfte über die Seine westlich von Paris zu bringen, wo niemand damit rechnete, die Deutschen zu sehen; Von dort aus konnten sie die französische Hauptstadt im Süden umgehen und die gefährdete Rückseite der französischen Armeen an der deutsch-französischen Grenze angreifen. Indem Moltke sich Paris und seiner mächtigen Garnison zuwandte, anstatt es zu umgehen, reduzierte er die Dimension auf nichts. " schlagen, was schwach ist »Lieber Sun Tzu, im Schlieffen-Plan. Man kann sich jedoch über die tatsächliche Machbarkeit dieser Strategie wundern, insbesondere über die Möglichkeit für die Deutschen, ihre Armeen weiter zu versorgen, während sie Paris hinter ihrem Rücken lassen. Alexander spricht diesen Punkt nicht an und besteht auch nicht auf Moltkes Besessenheit gegenüber der russischen Front, für die er den Schlieffen-Plan von einem Teil der ihm zugewiesenen Streitkräfte befreit hatte - und dies zuvor. sogar der Beginn der Feindseligkeiten.

Die drei Kapitel konzentrierten sich auf der zweite Weltkrieg sind in mehrfacher Hinsicht interessant, obwohl sie in vielen Fällen dazu neigen, sich der konventionellen Geschichtsschreibung anzuschließen. Bevin Alexander bemerkt daher die Unfähigkeit von Adolf Hitler als Militärstratege, aber dies wurde bereits von vielen Autoren bemerkt. Hitler war nicht in der Lage, eine indirekte Strategie wie Sun Tzu zu entwickeln, die ihn dazu veranlasste, eine vorhersehbare und übermäßig ehrgeizige Offensive zu starten, die sowohl auf Stalingrad als auch auf den Kaukasus abzielte und katastrophale Folgen hatte, wie wir sie kennen. Alexander widersetzt sich Erich von Manstein, der es nicht aufhörte - ob in Frankreich 1940 oder in Russland 1943 -, seine Feinde zu überraschen, dessen Bemühungen jedoch ständig von Hitler selbst behindert wurden. In diesem Sinne stimmt der amerikanische Historiker in seiner Autobiographie im Wesentlichen mit dem Standpunkt von Manstein selbst überein Verlorene Siege : Hitlers Einmischung in militärische Angelegenheiten kostete Deutschland entscheidende Erfolge. Sun Tzu war jedoch ausdrücklich besorgt darüber, dass die politischen Führer niemals die Generäle stören, die das Kommando über ihre Armeen haben. Einziger Nachteil: Alexander hätte sich mehr über die Ursachen von Hitlers Abneigung gegen den indirekten Ansatz wundern können, für den seine Vorstellungen von der Überlegenheit der "arischen Rasse" wahrscheinlich nicht fremd waren, sondern für sie. einfach auf Inkompetenz oder sogar auf einen nicht nachgewiesenen Wahnsinn zurückführen.

Die Fehler des Befehls der Alliierten wurden jedoch vor allem in der Normandie im Jahr 1944 nicht ausgelassen. Alexander kontrastierte die Aggressivität eines Patton mit der Starrheit seiner Vorgesetzten - Bradley, Montgomery und Eisenhower. Er glaubt, dass die Alliierten zwei ernsthafte Gelegenheiten verpasst haben, den Krieg abzubrechen. Der erste kam, als die Deutschen einen vorzeitigen und gefährlichen Gegenangriff zwischen Avranches und Mortain starteten, um Pattons Durchbruch in diesem Bereich aufzuhalten. Es wäre dann möglich gewesen, die deutschen Streitkräfte in der Falaise-Tasche zu umkreisen und zu zerstören, indem man kräftig nach Osten drängte - aber das alliierte Kommando schickte Patton in die entgegengesetzte Richtung, um die bretonischen Häfen vergeblich zu erobern. Die zweite wäre dann gewesen, Patton zu erlauben, seine Panzer entlang einer engen Front nach Deutschland zu führen, was ihm bei der Zuteilung von Vorräten Vorrang einräumte. Stattdessen hielten die Alliierten an ihrem ursprünglichen Plan eines breiten Vormarsches fest, und Pattons Panzer mussten aus Mangel an Benzin anhalten. Wie Alexander betont, hätten Monate und viele Leben ohne einen trivialen Zwischenfall im Juli 1943 gerettet werden können: Die Ohrfeige, die Patton zwei Soldaten mit posttraumatischer Belastungsstörung verabreichte, die er fälschlicherweise für Simulatoren hielt, und was ihn auf eine relativ untergeordnete Position in der alliierten Befehlskette beschränkte.

Die Studie endet mit Koreanischer Krieg, was Alexander aus seinem Dienst dort gut kennt. Er weist darauf hin, wie typisch die Idee der Landung in Incheon aufgrund von General McArthur war qi Lieber Sun Tzu: ein Angriff gegen den Rücken des Feindes mit dem Ziel, die nordkoreanische Armee zu zerstören, während sie von den übrigen amerikanischen und südkoreanischen Streitkräften um Pusan ​​eingesetzt wurde - das Element Zhengin diesem genauen Fall. Die Kühnheit eines solchen Manövers entspricht dem Unverständnis des übrigen amerikanischen Personals, das nur daran dachte, den Umkreis von Pusan ​​zu verstärken, und das alle Beharrlichkeit von McArthur für sich beanspruchte Projekt ist erfolgreich abgeschlossen. Alexander achtet jedoch darauf, nicht in die Hagiographie zu verfallen, da er dann nach dem Sieg von Incheon begangene Hervorhebungen hervorhebt: Die Weigerung, die Warnungen des kommunistischen China ernst zu nehmen, provozierte McArthur und die amerikanischen Führer schließlich eine Intervention. Chinesen, die sie in eine äußerst heikle militärische Position brachten und gegen die sie kämpften.

Eine relevante, aber enge Studie

Bevin Alexander lässt in seiner Analyse des Koreakrieges jedoch eines aus: Wenn er beispielsweise auf die strategischen Fehler eines Hitlers hinweist, es ist kaum die Frage warum. Gleiches gilt für die Zurückhaltung des amerikanischen Kommandos gegenüber der Landung von Incheon. Zugegeben, der gewählte Ort war a priori nicht sehr förderlich für eine groß angelegte Invasion, aber die See- und Luftüberlegenheit der Amerikaner war dann fast vollständig. Warum also diesen Vorteil nicht nutzen, um dort zuzuschlagen, wo der Feind es nicht erwartet hatte? Der Grund kann einen Namen haben: Anzio. Diese zentralitalienische Stadt war im Januar 1944 Schauplatz einer ähnlichen Landung gewesen, die die deutschen Verteidiger von Cassino von hinten nehmen sollte, die die Alliierten auf ihrem Marsch nach Rom blockierten. Die geplante Invasion hatte sich jedoch schlecht entwickelt, und der Brückenkopf befand sich mehrere Monate lang in einer prekären Situation unter ständigem Achsenfeuer. Vielleicht war Anzios strategisches Versagen der Grund, warum das US-Kommando McArthurs geplante Landung in Incheon fürchtete. Die Idee ist umstritten (die Anzio-Operation ist ebenfalls gescheitert, weil sie nicht mit der nötigen Kraft durchgeführt wurde, obwohl sie die Deutschen überrascht hatte), aber sie bleibt nicht bestehen weniger bedauerlich, dass Alexander es nicht einmal erwähnt. Eine Abwesenheit, die den Hauptfehler eines ansonsten interessanten Werks verrät: Der Autor berücksichtigt in seiner Analyse nicht den Kontext der Ereignisse, die er studiert, und beschließt, sich eng auf seine Problematik zu beschränken. Diese Wahl gehört ihm, schränkt aber gleichzeitig den Umfang seiner Arbeit ein und reduziert ihn zeitweise auf eine einfache Beobachtung.

Aus diesem Grund kann Bevin Alexander zumindest eine Beobachtung, die sein Buch dennoch zur Erhebung führt, nicht hervorheben, wenn nicht sogar als Schlussfolgerung. Allen Strategen, deren Entscheidungen er analysiert, ist gemeinsam, dass sie aus einer gemeinsamen Militärkultur stammen, der von Westliche Kriegsführung theoretisiert 1989 vom amerikanischen Historiker Victor Davis Hanson. Für letztere stammte die europäische Kriegsauffassung aus der im antiken Griechenland an der Kreuzung der archaischen und klassischen Epochen geschmiedeten. Die Griechen, deren Wirtschaft auf der beengten Landwirtschaft in engen Ebenen beruhte, hatten eine Form begrenzter Kriegsführung entwickelt, um die Auswirkungen auf Ackerland zu verringern. Ein Zusammenprall, der sich im Wesentlichen auf einen einzigen entscheidenden Kampf beschränkt, ein frontaler und fairer Zusammenstoß zwischen zwei Phalanxen schwerer Infanterie: "Mögen die Besten gewinnen". Für Hanson diese Dimension agonistisch (Griechisch Agon, "Wettbewerb"), in der perfekten Linie der griechischen Kultur, dann auf den Rest Europas, dann auf die westliche Sphäre verbreitet. Das Ergebnis ist die Neigung des Westens, eine entscheidende, oft frontale Konfrontation anzustreben, in der Hoffnung, das Beste aus seinem Gegner herauszuholen und ihn zu vernichten. Daher all diese Frontalangriffe, die Sun Tzu schrieb eine völlig andere kulturelle Umgebung, so viel Unsinn betrachtet. Es ist eine Schande, dass Alexander nur darauf hingewiesen hat - übrigens mit großer Relevanz -, ohne wirklich zu versuchen, sie zu verstehen oder zu erklären. Das Ergebnis ist der Eindruck, dass die Autoren dieser strategischen Fehler inkompetent waren, obwohl ihr Hauptfehler in Wirklichkeit vor allem darin bestand, zu konformistisch zu sein.

Alexander und der Bürgerkrieg

Wir finden diesen Fehler in den beiden Kapiteln, die dem Bürgerkrieg gewidmet sind, aber sie sind aus mehreren Gründen nicht weniger interessant. Bereits Autor einer Arbeit zu diesem Thema (Wie der Süden den Bürgerkrieg hätte gewinnen können, 2007) bekräftigt Alexander seine Überzeugung, dass die Konföderation eine einzigartige Gelegenheit hatte, den Bürgerkrieg von 1862 zu gewinnen: indem er sowohl die auf der Virginia-Halbinsel isolierte nordische Hauptarmee als auch die Konzentration der verteidigenden Truppen vermeidet Washington, eine südliche Armee, hätte auf den Rest des nördlichen Territoriums - Pennsylvania und Maryland - herabsteigen und dort Chaos anrichten können, indem sie Großstädten wie Baltimore und Philadelphia drohte, die schlecht verteidigt und für die Bundeskriegsanstrengungen von entscheidender Bedeutung waren. Für ihn, Thomas Jonathan "Stonewall" Jackson war am besten in der Lage, diese Kraft zu befehlen qi während Joseph E. Johnston oder Robert E. Lee als Kraft fungierten Zheng mit McClellan. Darin schließt er sich einem anderen seiner Werke an (Verlorene Siege: das militärische Genie von Stonewall Jackson, 2004), um zu zeigen, dass Jackson von allen Generälen im Bürgerkrieg derjenige war, der - wieder, ohne es zu wissen - die Vorschriften von Sun Tzu am meisten anwendete. Alexander kann sogar ein wenig tief in seine Bewunderung für den Charakter gehen, dessen Fehler und Schwächen er ignoriert. Kein Wort über seine schlechte Leistung an den sieben Tagen, an denen er Lees Strategie ruinierte, indem er seine Rolle als Element nicht erfüllte qigerade wegen seiner Sturheit, seine extreme körperliche und geistige Müdigkeit zu ignorieren. Jackson sündigte auch wiederholt, indem er Maßnahmen ergriff, ohne genug über die Stärke oder Absichten seines Gegners zu wissen, was direkt gegen die Maximen von Sun Tzu verstieß. In Kernstown erholte er sich seinen einzigen Verlust und mied aus den gleichen Gründen einen weiteren in Cedar Mountain.

Der Rest der Geschichte ist nicht weniger relevant. Jackson zeichnete sich durch die Kunst aus, seine Gegner zu mystifizieren - bis zu dem Punkt, dass er manchmal seine eigenen Untergebenen mystifizierte - und hatte im Gegensatz zu den meisten seiner Zeitgenossen keine Angst davor, die gewagten und entscheidenden Schritte auszuführen, die es der Konföderation ermöglichten, ihren Sieg zu erringen. größte Gewinne. Zu dieser Analyse fügt Alexander eine gewisse Originalität hinzu, indem er ist Robert Lees Rezension. Der berühmteste der südlichen Generäle wird normalerweise als brillanter Taktiker und unvergleichlicher Anführer dargestellt, aber Alexander moderiert diese Ansicht sehr stark. Und sein gut argumentiertes Spiegelbild trifft ins Schwarze: Lee wird als Kriegsherr offensichtlich stark überbewertet, obwohl sein Charisma gegenüber seinen Soldaten nicht in Frage steht. Keiner seiner Siege führte im weiteren Verlauf des Konflikts zu einem entscheidenden Ergebnis. Während der unentschlossenen, aber tödlichen Verlobung von Antietam, die Lee als seinen größten Sieg betrachtete, schloss sich der südliche General absichtlich in ein Gelände ein, das ihn am Manövrieren hinderte, wo seine Armee nur dank ihm die Vernichtung vermied zu den fast übermenschlichen Opfern seiner Soldaten. Anschließend reproduzierte er einen ähnlichen Fehler in Gettysburg und bestand darauf, eine mächtige nordische Position anzugreifen, die sich nur auf die Kampfkünste seiner Truppen stützte - ein kostspieliger Misserfolg, der ihn jeglicher strategischer Initiative beraubte. Ob während der sieben Tage, der zweiten Schlacht von Bull Run in Fredericksburg oder Chancellorsville, er gab sich nie die Mittel, um die sengenden Niederlagen, die den Nordländern zugefügt wurden, in entscheidende Siege für den Süden zu verwandeln.

Diese Überprüfung von Lee verlangt aus Fairnessgründen nicht weniger mäßig. Erstens, weil Alexander, wie an anderer Stelle in seinem Buch, den Einfluss äußerer Elemente nicht in Frage stellt. Erstens politische Faktoren, insbesondere im Hinblick auf die lange Zeit von der Konföderation verfolgte streng defensive Strategie, die erst offensiver wurde, als Lee sein kürzlich erworbenes Prestige nutzte, um sie in diese Richtung neu auszurichten. Es bleibt die Tatsache, dass die beiden von ihm eingeleiteten Invasionen im Norden - Maryland im Jahr 1862 und Pennsylvania im Jahr 1863 - schlecht durchgeführt wurden und nach ihrem Start ohne ein wirklich festgelegtes Ziel durchgeführt wurden. Darüber hinaus wurden diese Invasionen zu einem - teilweise - politischen Zweck durchgeführt, der erneut zeigt, inwieweit Lee wie die anderen Führer des Bürgerkriegs in einem typisch westlichen strategischen Kontext gebadet wurde, in dem der Krieg stattfand , um Clausewitz 'Wort zu verwenden, ist " Fortsetzung der Politik auf andere Weise ". Wie wir gesehen haben, ist das Gegenteil von Sun Tsus Denken. Der moderierende Einfluss eines James Longstreet, eines Untergebenen, dem Lee großes Vertrauen entgegenbrachte, überwog Jacksons offensiven und manövrierenden Geist erheblich. Dies war insbesondere während der zweiten Schlacht von Bull Run der Fall. Interessanterweise wurde einer von Lees größten Triumphen in Chancellorsville dank eines weiteren gewagten Manövers von Jackson - der sein Leben verlor - in Longstreets Abwesenheit gewonnen. Letzterer kann jedoch nicht für alle Übel verantwortlich gemacht werden: Als er in Gettysburg Lee einen Schritt vorschlug, den Jackson nicht verleugnet hätte, wenn er am Leben gewesen wäre, weigerte sich sein Vorgesetzter, ihm zuzuhören. Vielleicht beeinflusst wie viele seiner Landsleute von seinen Vorurteilen über die individuelle Überlegenheit des südlichen Soldaten, zog Lee es vor, sich auf den Mut seiner Männer zu verlassen, sich durchzusetzen ... zu Unrecht. Schließlich weist Alexander einfach nicht darauf hin, dass wenn Lee in den sieben Tagen keinen entscheidenden Sieg erringen konnte, dies genau auf ... Jackson zurückzuführen war.

Zusammenfassend, Sun Tzu oder die Kunst, Schlachten zu gewinnen sieht aus wie ein interessantes, informatives und angenehm zu lesendes Buch, die der Liebhaber der Militärgeschichte mit Vergnügen und Nutzen lesen wird. Der etwas anspruchsvollere Leser seinerseits wird dies ebenso zu schätzen wissen, aber zweifellos bedauern, dass Bevin Alexander sein Denken nicht weiter über das begrenzte Spektrum seiner Analyse hinaus erweitert hat. Seine Arbeit zeigt jedoch deutlich, inwieweit die von Sun Tzu bekannte Kriegskunst, die trotz ihrer zweieinhalb Jahrtausende immer noch relevant ist, weit entfernt von westlichen strategischen Vorstellungen ist - Konzepte, die er dennoch leicht scheitert, wie Alexander es tat. Uhr. Schade, dass der amerikanische Historiker nicht ausdrücklich darauf hingewiesen hat und seine Leser gezwungen hat, zwischen den Zeilen zu lesen, um dies zu realisieren - und gleichzeitig den Zugang zu einem Publikum zu beschränken, das bereits über diese Themen informiert ist. Positiv: Sun Tzu oder die Kunst, Schlachten zu gewinnen wird die besagte Öffentlichkeit nicht gleichgültig lassen und, wie wir garantieren, zu reichhaltigen Überlegungen führen.

Bevin ALEXANDER, Sun Tzu oder die Kunst, Schlachten zu gewinnen, Paris, Tallandier, 2012. 300 Seiten, 20,90 Euro.


Video: Art of war 3: Treff + Bin Aries + Brokas + Potrox (Juni 2021).