Die Sammlungen

Zwangsheirat oder gedemütigte Marie-Antoinette


In diesem Aufsatz, Jean-Pierre Fiquet schlägt vor, das Rätsel der sieben Jahre fruchtloser Ehe von zu lösen Louis XVI und Marie-Antoinette. Die Arbeit der letzten Jahre hat einen Charakter von Ludwig XVI. Enthüllt, der komplexer ist als lange gedacht. Es zeigt sich auch eine weniger vereinfachte Beziehung zu Marie-Antoinette, von der er wahrscheinlich nicht der verstörte und unglückliche Liebhaber war, den viele Autoren beschrieben haben.

Louis XVI und Marie-Antoinette: unwahrscheinliches Paar

Auf der Grundlage dieses Wissens stützte sich Jean-Pierre Fiquet auf Archive, die uns als unveröffentlicht präsentiert werden. Um die Wahrheit zu sagen, ist dies hauptsächlich ein redaktioneller Schwerpunkt, da die Wiener Archive zu diesem Thema bereits oft zwanghaft konsultiert und erwähnt wurden, wenn auch nur von Pierrette und Paul Girault de Coursac.

Die Hauptidee von Fiquet besteht darin zu zeigen, dass der zukünftige Ludwig XVI., Der immer noch Dauphin ist, zu Beginn seiner Ehe seine Frau wissentlich abgelehnt hätte. In der Tat wollte sie sich nicht vom Abbe de Vermond, ihrem ehemaligen Lehrer, trennen, was ihren Ehemann verärgerte. Indem der junge Mann seine Gewerkschaft nicht vollendete, hoffte er, seine Ehe annullieren und seine Frau nach Österreich zurückschicken zu können. Wenn es wahrscheinlich ist, dass es ein Thema der Zwietracht gab, wenn es sicher ist, dass die Möglichkeit der Entlassung von Marie-Antoinette ernsthaft in Betracht gezogen wurde, ist diese Idee allein ein wenig kurz, um eine Situation zu erklären, die hat dauerte sieben Jahre und erklärte sogar, dass es damals die Königin war, die sich dem König geweigert hätte.

Wir erhalten daher eine Arbeit, deren These eine Seite umfasst und deren Hauptinhalt aus bekannten und oft wiederholten Dingen besteht. Umso bedauerlicher ist es, dass dieser zusätzliche Text eine fehlerhafte Beherrschung der historischen Methode durch den Autor aufzeigt. Bei mehreren Gelegenheiten haben wir das Gefühl, dass er nur die Informationen privilegiert, die in seiner Richtung im Überfluss vorhanden sind, zum Nachteil dessen, was sie qualifiziert oder ungültig macht. Zum Beispiel zögert er nicht zu behaupten, dass es Choiseul, Verbündete von Marie-Antoinette, ist, der die Fabel über die Notwendigkeit einer Operation für den Delphin verbreitet hätte. Dort vergisst er, dass Ludwig XV. Lange vor Choiseul selbst in seiner Korrespondenz mit dem Säugling von Parma von dieser Möglichkeit einer Operation sprach. Diese Entsprechung ist Fiquet jedoch bekannt, da er sie mehrmals erwähnt.

Ebenso verstehen wir nicht, warum Ludwig XVI. Marie-Antoinette so feindlich gesinnt war, warum er sie nicht effektiv geschickt hat und vor allem, warum er so große Sorgfalt darauf verwendet hat, der Öffentlichkeit das Bild eines vereinten Paares zu vermitteln. deren Verbreitung durch Anekdoten, Almanache, Lieder, Theater und Drucke so weitgehend sichergestellt war. Tatsächlich ist dies eine der Besonderheiten der ersten Ehejahre. Ludwig XVI. Wird seinen Zeitgenossen als glücklicher Ehemann vorgestellt.

Wir bemerken auch, dass der Autor oft die Zeugnisse von Denkmalschützern vorruft, die lange nachträglich und in einem anderen politischen Kontext wie Madame Campan und Pater Georgel geschrieben haben. Historiker haben lange die sehr zweifelhafte Zuverlässigkeit der Behauptungen der ersteren gezeigt. Darüber hinaus ist der Autor mit der Historiographie dieser Zeit relativ unbekannt. Als er die Broschüre über Marie-Antoinettte d'Angelucci erwähnt, die Beaumarchais abfangen sollte, sieht er es als Manöver Ludwigs XVI. An, Österreich und seiner Frau Schaden zuzufügen. Einerseits vergisst er zu erwähnen, dass diese Broschüre Ludwig XVI. Nicht verschont, wenn er von seiner „geknoteten Aiguillette“ spricht, und andererseits hätte eine Lesung von Simon Burrows und Robert Muchembled dem Autor verständlich gemacht, dass die Die Praxis, gefälschte Broschüren zu fälschen, um die Mächtigen zu erpressen, war für Abenteurer wie Beaumarchais üblich und lukrativ geworden.

Diese Mängel scheinen umso auffälliger zu sein, als sie durch unglückliche redaktionelle Entscheidungen verstärkt werden. Das Vorwort ist somit signiert Gonzague Saint-Bris, bekannter Autor sehr mittelmäßiger historischer Werke. Wenn es sonst niemand wollte, war es vielleicht besser, darauf zu verzichten. Das Thema, eine sexuelle Angelegenheit, ist sensibel. Wenn Sie kein professioneller Historiker sind, ist es genauso riskant, eine innovative Theorie präsentieren zu wollen. Sie müssen sich also in den Fuß schießen wollen, um den Namen Gonzague Saint hinzuzufügen. -Bris. Ebenso verstehen wir die ungeschickte Auswahl der in den Kapiteln hervorgehobenen Zitate nicht. Was macht Les Chroniques de l'oeil-de-boeuf hier, ein Werk skandalöser Anekdoten aus dem 19. Jahrhundert, wenn es nicht die Wirkung von "gaudriole franchouillarde" verstärken soll, was das Thema gut tun würde?

Unsere Meinung

Trotz guter Intuition sündigt dieses Werk durch ein sehr fragiles Wissen über die Zeit, ihre Quellen und die historische Methodik des Autors. Er konzentriert sich nur auf die ersten Jahre der Ehe, immer durch dasselbe Prisma gesehen, und entwickelt keine überzeugende Hypothese, um das Rätsel der Ehe von Ludwig XVI. Und Marie-Antoinette zu lösen.

Zwangsheirat oder gedemütigte Marie-Antoinette, Jean-Pierre Fiquet, Tallandier, April 2015


Video: Glück der Ehe - Leo N. Tolstoi Roman Klassiker. Komplettes Hörbuch (August 2021).